Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску Барашкова А.Л. к Минаевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... , о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении и обращении взыскания путем передачи в счет погашения долга, по апелляционным жалобам ответчиков Минаевой Н.Н., Карповой О.А. и апелляционной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Таборинскому районам на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Барашков А.Л. обратился в суд с иском к Минаевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карповой О.А., Егоровой Д.А. и Минаевой Р.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении и обращении взыскания путем передачи в счет погашения долга. Истец просил выделить в натуре принадлежащую Минаевой Н.Н. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом под N, расположенный по ... в ... , путем перепланировки; обратить взыскание на 1/4 доли в указанном доме путем передачи Барашкову А.Л. в счет погашения долга.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования Барашкова А.Л. удовлетворены. Выделена в натуре 1/4 доли в праве собственности на жилой ... , принадлежащая ( / / )2 путем осуществления перепланировки, площадью ... кв.м, рыночной стоимостью 103100 рублей, для обращения на нее взыскания по долгам Минаевой Н.Н., и обращено взыскание путем передачи в собственность Барашкова А.Л. указанного имущества в счет погашения долга в размере ... Взысканы с Минаевой Н.Н. в пользу Барашкова А.Л. расходы по оплате отчета об оценке стоимости доли спорного жилого дома в общей сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционных жалобах ответчик Минаева Н.Н. и несовершеннолетняя Карпова О.А., 02.03.1999 года рождения, ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Указывают на ошибочность выводов суда о наличии возможности выдела в натуре доли должника Минаевой Н.Н. в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Полагают ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, поскольку при установленных обстоятельствах Барашков А.Л. вправе ставить вопрос о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, а в случае отказа их от приобретения доли должника в общем имуществе, требовать обращения взыскания на эту долю путем продажи с публичных торгов. При этом указывают, что другие участники общей собственности, в том числе Карпова О.А., достигшая возраста семнадцати лет и имеющая право на совершение сделки по приобретению спорной доли, не отказывались от покупки спорного имущества. Более того, другим участникам общей собственности истцом не предлагалось купить данную долю.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Таборинскому районам (далее - Управление социальной политики по Тавдинскому и Таборинскому районам) в апелляционной жалобе указывает на нарушение имущественных интересов несовершеннолетних детей ответчика принятым судом решением о выделе доли Минаевой Н.Н. в общем имуществе. Кроме того, судом не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества Минаевой Н.Н. Должнику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой ... в ... Ответчик осуществляет действия, направленные на погашение долга перед истцом за счет стоимости этого имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Управление социальной политики по Тавдинскому и Таборинскому районам своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2011 с Минаевой Н.Н. в пользу Барашкова А.Л. взыскано ... , а также ... рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, то есть в общей сумме, составившей ... рублей.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.03.2014 произведена индексация присужденной решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2011 денежной суммы в размере ... рублей за период с января 2012 года по декабрь 2013 года. Сумма индексации составила ... копеек. Взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с вышеназванными судебными актами, не производились. До настоящего времени требования исполнительных документов должником ( / / )2 не исполнены.

Минаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде жилого ... , расположенного по ... в ... Также ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой ... в ... Сособственниками вышеуказанных жилых домов (по 1/4 доли) являются дети истца: ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, ранее имевшая фамилию Юшкова.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, долг не погашен, имеются доказательства о возможности выдела спорной доли в натуре, законные права третьих лиц не нарушены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Так, материалы дела содержат уведомление о продаже части жилого дома, адресованное Минаевой Н.Н., на котором отсутствует отместка о его получении ответчиком.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно возможности выдела доли в спорном жилом помещении.

Судом не принято во внимание, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания. Возможность использования части земельного участка под выделенный вновь созданный объект, соответствующий доле ответчика, также не определена.

Между тем, как видно из материалов дела, доля в жилом помещении не индивидуализирована, кадастровый учет не проведен. Представленный ответчиком проект перепланировки дома, расположенного по адресу: ... , составленного ООО "Инженерные сети" не дает оценки возможности выдела доли в праве собственности на жилой дом. Указанный проект содержит лишь сведения о возможности перепланировки жилых помещений дома. Вариантов реконструкции самого жилого дома и использования придомовой территории, надворных построек, обуславливающих создание отдельного объекта недвижимости, проект не содержит.

Суду не представлено соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств технической возможности раздела жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также не представлено доказательств тому, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей жилого дома к существующим сетям водопровода, канализации, газоснабжения в виде соответствующих технических условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барашкова А.Л. о выделе в натуре долей из жилого дома.

Судом удовлетворены требования истца о выделе доли ответчика вопреки положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое выделение невозможно и против этого возражают остальные участники долевой собственности. В этом случае кредитор обладает правом требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, а при отказе таких сособственников приобрести долю должника, требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае истцом заявлен противоречащий указанной норме способ защиты права, не подлежащий применению при установленных обстоятельствах.

Кроме того, судом не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества Минаевой Н.Н. Должнику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой ... в ... Ответчик осуществляет действия, направленные на погашение долга перед истцом за счет стоимости этого имущества. Так, 20.04.2016 ответчику Управлением социальной политики по Тавдинскому и Таборинскому районам выдано разрешение на отчуждение поименованного имущества (т. 1 л.д. 209). Кредитор участника долевой собственности в силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника другого имущества.

Судом данное положение закона не учтено и наличие иного имущества, отчуждение которого ответчик намерена произвести, в нарушение указанной нормы материального права не принято во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барашкова А.Л.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы. В этой части также решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барашкова А.Л. к Минаевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении и обращении взыскания путем передачи в счет погашения долга, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова