Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жирнова ИА к обществу с ограниченной ответственностью "Бумер" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Жирнова ИА на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Жирнова ИА, судебная коллегия

установила:

Жирнова ИА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумер" (далее - ООО "Бумер") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2009 разрешен индивидуальный трудовой спор между ООО "Бумер" и Жирнова ИА, по результатам которого с работодателя в пользу работника взысканы денежные средства в размере ... руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с нарушением ООО "Бумер" сроков выплаты заработной платы, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 иск Жирнова ИА удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Бумер" в пользу Жирнова ИА компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... ; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Бумер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жирнова ИА в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений ст.ст. 22,84.1,140,236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2009, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), с ООО "Бумер" в пользу Жирнова ИА взыскана заработная плата в размере ... , компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ( / / ) в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Жирнова ИА денежных средств, присужденных по ранее состоявшимся судебным актам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным проверить законность заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы истца, не согласившегося с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств его привлечения к материальной ответственности при фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из различных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших за период с ( / / ) по ( / / ) вышеуказанной норме закона не противоречит.

При расчете денежной компенсации суд правомерно определилеё размер из суммы задолженности по заработной плате, не погашенной ответчиком в нарушение требований ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты которой ООО "Бумер", в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

При этом, начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных убытков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жирнова ИА - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова