Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфилова Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского Межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил и Муниципальному казенному учреждению "Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил" о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) N на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) N, представителей ответчика ( / / )1 Д.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) N, ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ) N., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский Межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил".

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило экспертное заключение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды о результатах обследования территории торфяных полей ... от ( / / ) N. Согласно вышеуказанному заключению в ходе обследования органом государственного контроля территории городского округа ( / / )1 в районе ... выявлены места несанкционированного складирования отходов, а именно: в 350 м от ... северо-восточной стороны, справой стороны от грунтовой дороги, ведущей на торфяные поля, в овраге общим объемом не менее 1,5 куб. м. ... захламленного участка составляет 15 кв.м.; в 50 м. в северо-восточном направлении от вышеуказанной свалки, с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей к торфяным полям, в яме общим объемом не менее 0,5 куб.м. Общая площадь захламленного участка составляет 4 кв.м.

Нижнетагильский Межрайонный природоохранный прокурор просил возложить на Муниципальное казенное учреждение "Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил" обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ликвидировав несанкционированные места размещения отходов.

В судебное заседание Прокурор ( / / )5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Зайцев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает Администрацию города Нижний Тагил ненадлежащим ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Возложена на Администрацию города Нижний Тагил и Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством администрации города Нижний Тагил" обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней восстановить нарушенное состояние окружающей среды ликвидировав несанкционированные места размещения отходов, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером: 66:19:0101006:753.

С решением суда не согласился ответчик Администрация города Нижний Тагил, представитель которого, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, судом применены недействующие нормы законодательства. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию города Нижний Тагил и освободил субъекта Российской Федерации исполнить обязанность, возложенную федеральным законодательством..

Представители ответчика Администрации города Нижний Тагил Зайцев Д.С., действующий на основании доверенности от ( / / ) N, ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ) N, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ) N,в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца, представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ч. 3 ст. 8, ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заключению от ( / / ) N Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в ходе обследования органом государственного контроля территории городского округа ( / / )1 в районе ... выявлены места несанкционированного складирования отходов, а именно: в 350 м от ... северо-восточной стороны, справой стороны от грунтовой дороги, ведущей на торфяные поля, в овраге общим объемом не менее 1,5 куб. м. Общая площадь захламленного участка составляет 15 кв.м.; в 50 м. в северо-восточном направлении от вышеуказанной свалки, с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей к торфяным полям, в яме общим объемом не менее 0,5 куб.м. Общая площадь захламленного участка составляет 4 кв.м.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101006:753, в 350 м. от ... северо-восточной стороны, справой стороны от грунтовой дороги, ведущей на торфяные поля, в овраге общим объемом не менее 1,5 куб. м. Общая площадь захламленного участка составляет 15 кв.м.; в 50 м. в северо-восточном направлении от вышеуказанной свалки, с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей к торфяным полям, в яме общим объемом не менее 0,5 куб.м. Общая площадь захламленного участка составляет 4 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Устава Администрации города Нижний Тагил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник отходов не установлен, размещенные на земельном участке, входящем в границы Администрации города Нижний Тагил, отходы являются собственностью муниципального образования, которое как орган местного самоуправления, обязано организовать сбор и вывоз бытовых отходов, строительного мусора на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пп. 11, 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является вопросом местного значения и относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований в области обращения с отходами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по ликвидации несанкционированной свалки в значительной степени приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории данного муниципального образования, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, нормативными документами, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные прокурором доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил недействующие нормы законодательства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку экспертное заключение Министерства природных ресурсов и экологии ... по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды о результатах обследования территории торфяных полей ... от ( / / ) N, следовательно несанкционированное размещение отходов произошло в 2015 году, то есть до внесения изменений в законодательство в области обращения с отходами производства и потребления. Федеральный закон от ( / / ) N 392-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" вступил в законную силу ( / / ), то есть после возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию города Нижний Тагил судебная коллегия считает несостоятельными. Вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрация города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Ссылка на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют необходимые средства для надлежащего исполнения вынесенного решения, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил ( / / )11. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.