Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-13725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил в интересах Смоляк Г.В. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова С.Н. (доверенность N ... от ... сроком по ... ) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей обжалуемое решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Смоляк Г.В. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что с ... по ... , с ... по ... Смоляк Г.В. работала у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в качестве ... истцу диагностировано профессиональное заболевание ... , причиной которого явилась работа ... в условиях воздействия вредного фактора - сильной вибрации. В результате указанного заболевания Смоляк Г.В. ... установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %, с ... - бессрочно. Продолжение истцом работы во вредных условиях труда повлекло ухудшение ее здоровья. ... у истца выявлено второе профессиональное заболевание - ... , в связи с наличием которого с ... Смоляк Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно. Наличие у истца указанных профессиональных заболеваний свидетельствует о причинении ей по вине ответчика морального вреда, который выразился в лишении возможности вести полноценную жизнь. В досудебном порядке вопрос о компенсации морального вреда сторонами не разрешался, никаких выплат работодателем не производилось. Компенсацию причиненных Смоляк Г.В. физических и нравственных страданий прокурор полагал соразмерной сумме ... руб.

Представитель ответчика Албулова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения Смоляк Г.В. профессиональных заболеваний в период работы у ответчика, просила в иске отказать, поскольку после проявления ... первых признаков заболевания истец добровольно продолжала работать во вредных условиях труда вплоть до установления ей утраты трудоспособности, с заявлением о возмещении морального вреда к работодателю не обращалась.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования прокурора удовлетворены: с ответчика в пользу Смоляк Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Белов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о доказанности перенесенных истцом физических страданий, причиненных в результате действий ответчика. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец сознательно и добровольно работала во вредных условиях труда, в связи с чем ей предоставлялись соответствующие льготы и компенсации.

Истец Смоляк Г.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13725/2016 от 11.07.2016), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили. Ходатайств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Аналогичные положения были закреплены и в ст.ст. 139, 140 действовавшего ранее, в период трудовых отношений между сторонами, Кодекса законов о труде РФ.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка - л.д. 8, 9), что в период с ... по ... Смоляк Г.В. работала у ответчика на различных должностях, в том числе, с ... по ... , с ... по ... - в качестве ... , с ... по ... - в качества ... , уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту (ст. 31 КЗоТ РФ).

Как следует из справки N ... , выданной МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, ... Смоляк Г.В. установлен диагноз: ... не рекомендована работа в условиях тяжелой физической нагрузки на верхние конечности (л.д. 26).

Актом расследования профотравления и профзаболевания от ... истцу установлен диагноз: ... , причиной которого указана работа ... в условиях повышенной нагрузки на мышцы плечевого пояса, нижних конечностей и туловища, а также превышения предельно допустимого уровня вибрации, ... (л.д. 25 с оборотом).

Справкой N ... от ... , извещением об установлении заключительного диагноза N ... от ... (л.д. 7, 13) подтверждается установление истцу диагноза профессионального заболевания: ... Истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, вибрации, физических нагрузок на верхние конечности.

Актом о случае профессионального заболевания от ... истцу установлен диагноз: ... причиной которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - силикозоопасной пыли с превышением предельно допустимых концентраций в 2,2 раза (л.д. 14,15). Заболевание возникло в результате неэффективной работы вытяжной вентиляции.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что истец после выявления у нее профессионального заболевания и вплоть до увольнения продолжала работать во вредных условиях труда. На необходимость перевода истца на работу, не связанную с воздействием вредных факторов, указано лишь в акте о случае профессионального заболевания от ... , оформленном после увольнения истца.

Выпиской из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от ... подтверждается, что Смоляк Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % в связи с указанными профессиональными заболеваниями бессрочно (л.д. 28 с оборотом).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы Смоляк Г.В. у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессиональных заболеваний, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств нормативно не ограничен, а тщательное и полное исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, длительное, по вине ответчика, воздействие на здоровье работника вредных производственных факторов, а также то, что наличие у Смоляк Г.В. профессиональных заболеваний усугубляет течение сопутствующих заболеваний.

При этом доводы жалобы о недоказанности факта ухудшения здоровья истца в связи получением профессионального заболевания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бездействием ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда Смоляк Г.В., безусловно нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (здоровье), что следует из искового заявления, материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила, объяснений истца в суде первой инстанции, медицинских документов, которые судебная коллегия находит достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

По мнению апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел, что истец сознательно и добровольно устроилась работать во вредные условия труда, в связи с чем получала установленные трудовым законодательством компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда. Однако данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте возлагается на работодателя, непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. При этом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.