Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Ю.Ю., Петровой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Кожевникова А. В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016, истцов, судебная коллегия

установила:

Шерстнев Ю. Ю., Петрова Ю. В. обратились в суд с иском к ООО "Виктория Инвест" о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ( / / ) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N N в Жилом Комплексе " Д.". Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по строительному адресу: ... Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N, расположенную в 5-секционном жилом доме, проектной площадью ... кв.м по передаточному акту. Истцы полностью исполнили перед ООО "Виктория Инвест" обязательства по договору долевого участия в строительстве, выплатив сумму ... руб. Ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее ( / / ) года и передать дольщику помещения в течение ... дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцам не передана. Уведомление о завершении строительства получено ( / / ). Предварительный осмотр квартиры состоялся ( / / ), обнаружены следующие недостатки: разбитый бачок унитаза, отсутствие тепла в батареях, отсутствие индивидуальных счетчиков учета тепла. При повторном осмотре квартиры ( / / ) индивидуальный счетчик учета тепла отсутствовал, остальные недостатки были устранены. Направленная ответчику претензия от ( / / ) осталась без ответа. С учетом уточнения требований истцы просили обязать ответчика передать им квартиру по акту приема-передачи, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, взыскать в их пользу неустойку в сумме 862 381 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично, судом постановлено: обязать ООО "Виктория Инвест" передать Шерстневу Ю. Ю. и Петровой Ю. В. трехкомнатную квартиру N N, расположенную в 5-секционном жилом доме, проектной площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... установленном законом порядке; взыскать с ООО "Виктория Инвест" в пользу Шерстнева Ю. Ю., Петровой Ю. В. неустойку 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 202500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Виктория Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также в жалобе указано на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно определилпериод исчисления неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении решения суда.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N N в Жилом Комплексе "Дельтаплан". Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по строительному адресу: ... Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N, расположенную в 5-секционном жилом доме, проектной площадью ... кв.м по передаточному акту. Обязательства по оплате стоимости строительства жилого помещения в сумме 3303300 руб. истцами исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора установлено, что застройщик обязуется завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ( / / ), срок передачи объекта недвижимости дольщику - в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленным доказательствам разрешение на ввод объекта застройщиком получено. Также судом установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО "Виктория Инвест" не исполнено.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по строительному адресу: ... оформлено ( / / ). Также судом установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО "Виктория Инвест" не исполнено.

Как видно из материалов дела, при осмотре квартиры ( / / ) были обнаружены недостатки: разбитый бачок унитаза, отсутствие тепла в батареях, отсутствие индивидуальных счетчиков учета тепла. При повторном осмотре квартиры ( / / ) индивидуальный счетчик учета тепла отсутствовал, остальные недостатки были устранены.

При этом суд при решении вопроса о начислении неустойки сослался на положения п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Между тем, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда ввиду его несоответствия нормам материального права и обстоятельствам спора.

Согласно п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый жилой дом не подключен к системам централизованного теплоснабжения, оборудован индивидуальной газовой котельной. Соответственно, вышеуказанное отсутствие счетчика тепла не могло являться основанием, по которому квартира не принималась истцами, в связи с чем период и размер неустойки судом определен неверно.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома оформлено ( / / ) и к ( / / ) застройщик был готов передать истцам квартиру, так как ее иные недостатки были устранены, то исходя из указанной истцами начальной даты исчисления неустойки ( ( / / )) по ( / / ) (9 дней) является нарушением своих обязательств ООО "Виктория Инвест".

Кроме того, из материалов дела видно, что ( / / ) ответчиком было получено письмо о готовности принять квартиру, которое застройщиком было оставлено без удовлетворения. В связи с этим за период с ( / / ) по указанную истцами в дополнении к иску дату ( / / ) (81 день) также подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав Блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцами расчета исходя из ставки рефинансирования ... % общий размер неустойки составит 218 017 руб. 80 коп.

Также судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0 о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание компенсационную природу неустойки, соответствующее заявление и обоснования ответчика о ее снижении, конкретные обстоятельства дела, условия договорных отношений сторон, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость объекта инвестирования.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ООО "Виктория Инвест" в пользу истцов неустойку до 200000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду уменьшения удовлетворенных требований истцов также подлежит снижению размер взысканного штрафа до 102500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истцов обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера судом апелляционной инстанции уменьшается до 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) изменить. Снизить размер взысканной судом с ООО "Виктория Инвест" в пользу Шерстнева Ю.Ю., Петровой Юлии Валерьевны неустойки до 200000 рублей, штрафа - до 102500 руб.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО "Виктория Инвест" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова