Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной В. В. к Вайгульт Л. Ф., нотариусу города Екатеринбурга Лошеньковой М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о защите наследственных прав

по апелляционной жалобе ответчика Вайгульт Л. Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Боровкого В. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Вайгульт Л. Ф. Бобровой В. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что случайно ( / / ) ей стало известно о завещании от ( / / ), составленном в ее пользу А.И., скончавшейся ( / / ), приходившейся ей ... Наследство после смерти А.И. приняла ее мать Вайгульт Л. Ф., умолчавшая о наличии завещания, хотя знала о нем.

Указывая, что, не относясь к числу наследников по закону, она не имела возможности своевременно заявить о своих наследственных правах, в связи с чем, срок на принятие наследства пропустила по уважительным причинам, просила, после уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, восстановить срок на принятие наследства по завещанию и признать право собственности на наследство по завещанию в размере ... доли в квартире, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Вайгульт Л. Ф. в отношении квартиры.

Решением суда Зенкиной В. В. продлен срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью А.И., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Вайгульт Л. Ф., за Зенкиной В. В. признано право на ... долю в праве собственности на квартиру.

С таким решением не согласилась ответчик Вайгульт Л. Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что о завещании А.И. истец знала, в установленный срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась, так как намеревалась получить квартиру в военном ведомстве, где проходил службу ее супруг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вайгульт Л. Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и ее представитель против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) А.И. совершено завещание, которым из принадлежащего ей имущества Зенкиной В. В., являющейся внучкой наследодателя, завещана квартира, расположенная по адресу: ...

А.И. скончалась ( / / ), после ее смерти ( / / ) в течение срока на принятие наследства, установленного ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее дочь Вайгульт Л. Ф., ( / / ) года рождения, которой ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство.

Истец о своих наследственных правах заявила впервые путем подачи настоящего иска.

Из решения суда видно, что, разрешая иск о восстановлении срока на принятие наследства и принимая решение о продлении срока на принятие наследства, суд руководствоваться ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР, указал, что срок на принятие наследства, открывшегося ( / / ), истец пропустила по уважительным причинам, каких-либо сроков для заявления о продлении срока для принятия наследства ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР не предусмотрено.

С такими выводами суда в решении согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, такие выводы не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР, примененной судом при разрешении спора, сроков для подачи заявления о продлении срока для принятия наследства, не означает, что такое заявление подлежит удовлетворению вне зависимости от того, когда об этом заявлено.

Сроки защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

О защите своего права в результате пропуска срока для принятия наследства, открывшегося ( / / ), истец заявила по прошествии более 19 лет со дня истечения срока для принятия наследства ( ( / / )).

С учетом этого, судом срок для принятия наследства продлен за пределами срока исковой давности, о применении которого просила ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2002. Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, что следует из ст. 5 данного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует, что правовые последствия пропуска срока на принятие наследства, имевшего место до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются судом в зависимости от того, когда наследником заявлено о защите наследственных прав (до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, либо после).

Выше отмечено, что о защите наследственных прав путем восстановления срока на принятие наследства истец заявила в настоящем иске, предъявив его в суд ( / / ).

С учетом этого, несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из наследования имущества умершей А.И., возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на принятие наследства истцу продлен быть не может, поскольку часть третья Кодекса такого способа устранения последствий пропуска срока на принятие наследства не предусматривает. Спор, вытекающий из пропуска истцом срока на принятие наследства, в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит разрешению исходя из правил принятия наследства по истечении установленного срока, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, именно наследник, заявляющий о восстановлении срока на принятие наследства, должен доказать, что срок на принятие наследства им пропущен по уважительным причинам, а также то, что в суд наследник обратился не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Из иска видно, что в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что является наследником по завещанию, о наличии которого ей стало известно лишь ( / / ), когда она нашла завещание в документах матери.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что указанные события в действительности имели место, равно как и то, что они имели место ( / / ), истец в материалы дела не представила.

Согласно же пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции завещание она обнаружила, так как искала в квартире матери документы, необходимые для сдачи в аренду квартиры по адресу: ... (л. д. ... ). Сослалась истец на указанное и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Спорная же квартира как усматривается из материалов дела, сдается в аренду с ... года, истец данное обстоятельство не оспаривала. В этой связи, пояснения истца об обстоятельствах обнаружения завещания свидетельствуют, что о его наличии она узнала в ... году, но не в ... года, на что ссылалась в иске. Кроме того, наличие у истца доступа в квартиру матери, а также к хранящимся там документам в целом свидетельствует о том, что такое завещание могло быть обнаружено в любое другое время.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется основанных на материалах настоящего дела оснований полагать, что сведения о наличии у истца права наследовать по завещанию стали известны ей лишь в ... года, в связи с чем, требования истца о восстановлении срока на принятие наследства, заявленное истцом в настоящем деле, подлежит отклонению на основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи постановленное при неправильном применении норм материального права судом первой инстанции решение, выводы которого не соответствуют материалам дела, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зенкиной В. В. к Вайгульт Л. Ф., нотариусу города Екатеринбурга Лошеньковой М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о защите наследственных прав отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова