Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - банк) к Уткиной Наталье Николаевне, Уткину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя истца Вербы Р.А. и ответчиков на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между банком и Уткиной Н.Н. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 865 000 руб. сроком на 5 лет под 24 % годовых.

В обеспечение обязательства между банком и ответчиком Уткину С.В. в этот же день были заключены договор поручительств N-ДП-1 и договор залога транспортного средства марки ... принадлежащего Уткину С.В. , оценочной стоимостью 448000 руб. ( N-ДЗ-1).

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя кредитную задолженность в размере 890 149 руб. 61 коп., состоящую из основного долга - 852650 руб. 59 коп., процентов - 37 075 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу - 59 руб. 77 коп. и пени по просроченным процентам - 364 руб. 11 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уткину С.В. , установив начальную продажную стоимость, равную оценочной.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N от ( / / ), заключенный между банком и Уткиной Н.Н. расторгнут с ( / / ).

Взыскана солидарно с Уткиной Н.Н. и Уткину С.В. в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ), рассчитанную по состоянию на ( / / ), в размере 890 149 руб. 61 коп.

Взысканы в пользу банка в возмещение расходов по государственной пошлине с Уткиной Н.Н. 6050 руб., с Уткину С.В. - 12050 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Хундай I30", 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащее Уткину С.В. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 703 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установлением такой начальной продажной цены, ссылаясь на неизменность условий договора залога и нарушение принципа состязательности сторон: истцу не был представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля, что повлекло невозможность оспорить его.

В свою очередь ответчики в жалобе просят отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая что нарушение кредитного обязательства незначительно, автомобиль используется в коммерческой деятельности и служит источником дохода. Потеря же такого источника приведет к невозможности уплатить банку долг.

Помимо этого, ответчики считают незаконным и расторжение кредитного договора, поскольку ими предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель истца Вербы Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Уткиной Н.Н. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 865 000 руб. сроком на 5 лет под 24 % годовых.

Данное обязательство было обеспечено поручительством ответчика Уткину С.В. и залогом автомобиля ... принадлежащего ему же. Оценочная стоимость автомобиля в договоре залога определена в 448000 руб.

При этом договор залога (п. 3.2) содержит порядок действий залогодержателя по переоценке оценочной стоимости автомобиля.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору составила 890 149 руб. 61 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности и отсутствии оснований для взыскания комиссии никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком и ответчиками не представлено.

Представленная в дело выписка указывает, что нарушения носят значительный характер, поскольку заемщиком постоянно нарушались сроки внесения очередного платежа, начиная с мая 2015 года.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенной представленным в ходе судебного заседания ( / / ) отчетом об оценке рыночной стоимости от ( / / ) N/М по состоянию на ( / / ) в 703700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отчет составлен при непосредственной оценке автомобиля, целесообразным является установить первоначальную продажную цену автомобиля в этом размере.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в этой части верным, поскольку начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, договор залога автомобиля был заключен в 2014 году.

В п. 3.2 договора залога стороны согласовали возможность изменения оценочной стоимости автомобиля по инициативе банка.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога на суде лежит обязанность учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или самостоятельно определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Представленный ответчиками отчет оценщика не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется.

То обстоятельство, что истцу в ходе рассмотрения дела не был представлен отчет, действительно нарушает принцип состязательности, однако не всякое нарушение процессуального закона влечет отмену решения суда.

В данном деле в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд апелляционной инстанции контроотчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную разницу между оценками, содержащимися в договоре и отчете, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определилначальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации путем продажи на публичных торгах в размере 703 700 руб., а соответствующие доводы апеллятора-истца отклоняются.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на тот факт, что договор залога содержит методику действий истца по изменению оценочной стоимости, а для залогодателя такая методика не предусмотрена, что ущемляет права последнего.

Также отклоняется и ссылка ответчиков на отсутствие необходимости обращать взыскание на автомобиль, так как он служит источником дохода. В данном случае автомобиль служит обеспечением кредитного обязательства и обращение взыскания на него отвечает интересам всех сторон: банк получает исполнение сделки, а ответчики - утрату риска уничтожения предмета залога и его дальнейшего обесценивания.

Вопреки ошибочным доводам ответчиков суд правильно (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) распределил и судебные расходы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства ответчиками повлекло обращение в суд, а удовлетворение иска - взыскание расходов.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суждение ответчиков о возможности заключения мирового соглашения не означает обязанности банка его заключить, а потому расторжение договора правомерно.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Вербы Р.А. и ответчиков Уткиной Н.Н. и С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Н.С. Лоскутова