Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-13818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Фефеловой З.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Глазуновой ( / / )12 к индивидуальному предпринимателю Романовой ( / / )13 о сносе самовольной постройки, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Глазуновой ( / / )14 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Грехова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазунова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Романовой Л.Е. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: 66 ... , расположенного по адресу: ... В период с ( / / ) по ( / / ) Романова Л.Е. возвела на принадлежащем Глазуновой Л.В. земельном участке торговый павильон, который намеревалась использовать для осуществления предпринимательской деятельности, при этом каких-либо договоренностей о предоставлении ответчику права пользования земельным участком, принадлежащим Глазуновой Л.В., между сторонами не существует. Просила обязать Романову Л.Е. собственными силами и за свой счет снести самовольно возведенную постройку - торговый павильон, возведенный на земельном участке, принадлежащем Глазуновой Л.В., взыскать компенсацию за самовольное занятие и пользование земельным участком 16849 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Глазунова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Торгушин А.Н. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Романова Л.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Грехов М.А. исковые требования признал частично, не отрицал факт самовольного занятия и использования Романовой Л.Е. земельного участка, принадлежащего Глазуновой Л.В., указал, что фактическое использование земельного участка началось Романовой Л.Е. с момента утверждения градостроительного плана с ( / / ).

Представитель третьего лица ООО СК " ... " в судебное заседание не явился.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года исковые требования Глазуновой Л.В. удовлетворены частично. На ИП Романову Л.Е. возложена обязанность снести собственными силами и за свой счет самовольно возведенную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью ... принадлежащим на праве собственности Глазуновой Л.В., взысканы с ИП Романовой Л.Е. в пользу Глазуновой Л.В. в счет возмещения убытков 6552 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего - 13252 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе Глазунова Л.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что период пользования земельным участком должен исчисляться с ... ; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен.

В заседание суда апелляционной инстанции Глазунова Л.В., ИП Романова Л.Е., ООО СК " ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Глазуновой Л.В. назначено на 12 августа 2016 года определением от 13 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 июля 2016 года (л.д. 232). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что Романова Л.Е. самовольно возвела торговый павильон на земельном участке, принадлежащем Глазуновой Л.В., суд правомерно возложил на Романову Л.Е. обязанность по осуществлению сноса торгового павильона, а также взыскал с Романовой Л.Е. в пользу Глазуновой Л.В. убытки, причиненные пользованием ее имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период пользования земельным участком должен исчисляться с ( / / ) с момента получения кадастровых документов на земельный участок и межевания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик осуществляла примерно с ( / / ). Суд обоснованно связал начало пользования имуществом истца с заключением Романовой Л.Е. ( / / ) договора на присоединение к электрическим сетям ... ), именно после этого началось строительство на участке помещения под магазин ( ...

Вместе с тем, верно определив дату, с которой возможно возмещение убытков в связи с пользованием земельным участком, суд неверно определилпериод, за который подлежит взыскание и ошибся в определении количества месяцев. Так, суд указал на взыскание убытков за период с ( / / ) по ... и произвел расчет исходя из 13 месяцев ...

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков за пользование имуществом в период с ... по ... в связи с чем взысканию подлежит плата за период с ... года по ... , что составляет 18 месяцев. Сумма, подлежащая взысканию, составит 8424 рубля 72 копейки (468,04 х 18).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению, взысканная сумма увеличению с 6552 рублей 53 копеек до 8424 рублей 72 копеек.

Общая сумма взыскания составит 15124 рубля 72 копейки (8424 рубля 72+ 6000 + 700).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, признания иска ответчиком, объема выполненных представителем истца работ (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца продолжительностью 20 минут и 55 минут), присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение убытков изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой ( / / )15 в пользу Глазуновой ( / / )16 в возмещение убытков 8424 рубля 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

З.С. Фефелова