Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 дело по иску Теленкова В.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Брусницыной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Марковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Теленков В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.03.2013 заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-Банк", Банк) кредитный договор ... на сумму 200000 рублей, сроком до 19.03.2018, с уплатой 29,9 % годовых. Между тем, Теленков В.А. при заключении кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку длительное время страдает ... , состоит на учете в А. Денежные средства были получены ТеленковымВ.А. под влиянием Б. , которая обманным путем впоследствии забрала их у истца, ввиду чего Теленков В.А. обращался с заявлениями в органы полиции о привлечении Б. к уголовной ответственности. Теленков В.А. заключил сделку по получению кредита, поскольку в связи со своим ... состоянием и отсутствием достаточного уровня образования, попал под чужое влияние и не мог критически осмысливать ситуацию, был лишен возможности прогнозировать последствия совершенного гражданского акта. Документы, составленные для получения кредита, Теленков В.А. не изучал, поскольку в ... Просил суд признать недействительным кредитный договор от 19.03.2013 ...

Судом постановлено решение, которым кредитный договор от 19.03.2013 ... , заключенный между Теленковым В.А. и ОАО "СКБ-Банк", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Теленкова В.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскано 187055, 502 рублей, с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Теленкова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. С ОАО "СКБ-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Банком в судебном заседании ... заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "СКБ-Банк" на надлежащего - ... В. ввиду заключения с данным лицом договора уступки требования (цессии), в том числе относительно обязательства, возникшего из договора, заключенного с Теленковым В.А. Между тем, суд, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разрешилуказанное ходатайство и отказал в замене ответчика при оглашении резолютивной части решения. Данное обстоятельство не позволило Банку заявить иное ходатайство с целью привлечения к участию в деле В. права и обязанности которого были разрешены постановленным решением. Более того, указанное ходатайство было разрешено без учета мнения истца, не присутствующего при рассмотрении настоящего спора. Также оспаривает вывод суда о критической оценке договора цессии от 24.03.2015 ... поскольку отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, не влияет на разрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Также оспаривает оценку суда, данную выписке из реестра должников, поскольку при возникновении сомнений в ее подлинности суд мог запросить оригинал реестра. Указание суда на недобросовестность Банка, выразившуюся в не предоставлении информации о состоявшейся уступке до ... , не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и его разрешении в совещательной комнате. Кроме того, ответчик не ограничен по времени на заявление ходатайств, о состоявшейся уступке ответчику стало известно накануне судебного заседания ... Ответчик не мог представить доказательства уступки права требования по кредитному договору ранее также и по той причине, что определение о возобновлении производства по делу ответчик не получал, о дате и времени слушания дела был уведомлен посредством телефонограммы и не знал, что производство по делу возобновлено после проведения экспертизы. Указывает, что суд не был лишен возможности рассмотрения пакета документов, представленного Банком. Также указывает, что судом не были учтено, что истец взял кредит на приобретение кафе, в котором работала его жена, кафе Теленков В.А. приобрел, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее Теленков В.А. работал по ряду специальностей, требующих специальных познаний и ответственного подхода к работе и необходимости принятия решения в короткий срок. Теленков В.А. состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает самостоятельно. Признавая кредитный договор недействительным, суд руководствовался заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов), между тем не дал оценку иным доказательствам. Кроме того, согласно указанному заключению у истца имеется ... Однако назвать указанные особенности как обстоятельства, под воздействием которых у Теленкова В.А. сформировалась воля, несоответствующая его желанию, невозможно. При получении кредита Теленков В.А. не сообщил, что состоит на лечении в ... , по его внешнему виду и поведению невозможно определить наличие ... заболевания. Полученный кредит им был потрачен на приобретение кафе, то есть Теленков В.А. знал, для каких целей он заключает договор. Исходя из действий Теленкова В.А., нельзя сделать вывод о том, что сделку он совершил с пороком воли. Истцом в суд не представлено доказательств того, что он попал под влияние Б. , которой впоследствии передал деньги. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Б. к участию в деле в качестве третьего лица и запросе информации в ИФНС и ОПФ ... Кроме того, Банк оспаривает решение суда в части взыскания с Теленкова В.А. денежных средств в сумме 187055, 50 рублей, поскольку согласно выписке из лицевого счета из суммы 6478, 50 рублей, уплаченных Теленковым В.А. в погашение кредитного обязательства 30.04.2013, только 1387, 10 рублей направлено на погашение основного долга по кредиту. Денежные средства, уплаченные 27.11.2013 в размере 6466 рублей, были возвращены ТеленковуВ.А. полностью. Также полагает необходимым взыскание с Теленкова В.А. процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" Маркова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Теленков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что 19.03.2013 между Теленковым В.А. и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 200000 рублей, сроком до 19.03.2018 под 29.9 % годовых.

Факт получения и использования кредита Теленков В.А. не отрицал, указал, что денежные средства им были переданы третьему лицу - Б. которая полностью руководила действиями истца.

В исковом заявлении истец утверждал, что при заключении кредитного договора он находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.12.2015 ... Г. ... Указанные признаки ... лишали Теленкова В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора 19.03.2013 ...

Разрешая дело по существу, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора Теленков В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В этой связи, обоснованно признал кредитный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик достаточных доказательств в подтверждение факта, что Теленков В.А. сделку совершил без порока воли, суду не представил.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2015 ответчиком не оспорено, выводы заключения полные и последовательные, неясностей и противоречий оно не содержит, выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком положении оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что воля истца соответствовала его волеизъявлению, на что указывают фактические обстоятельства заключения кредитного договора и распоряжения Теленковым В.А. полученными денежными средства не заслуживают внимания, равно как и доводы о том, что истец взял кредит на открытие кафе, ранее работал по специальностям, требующим специальных познаний. Судебная коллегия считает, что судом в данной части все обстоятельства по делу проверены тщательно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствам.

Оспаривая размер взысканных с Теленкова В.А. в пользу Банка денежных средств, автор жалобы указал, что истцом 30.04.2013 было внесено в качестве погашения задолженности по кредитному договору 6478, 50 рублей, из которых только 1387, 10 рублей направлено на погашение долга. Денежные средства, уплаченные истцом 27.11.2013, Банком были возвращены.

Согласно выписке из лицевого счета Теленкова В.А. ... на счет 30.04.2013 внесены денежные средства в сумме 6478, 50 рублей, из которых 1387, 10 рублей зачислено в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, 5078, 90 рублей - в погашение процентов, 12, 50 рублей - в погашение процентов за пользование ссудой. Сведений о возврате истцу внесенных денежных сумм в деле не имеется.

27.11.2013 истцом внесены денежные средства в сумме 6466 рублей, из которых 1422, 32 рублей зачислено в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, 5 043, 68 рублей - в погашение процентов. При этом в этот же день, как указано в выписке, произведен возврат ошибочно зачисленных денежных средств в общем размере 6466 рублей.

В полной выписке из этого же лицевого счета ... ) по сумме основного долга за период с 30.04.2013 по 19.03.2015 учтена только сумма оплаты основного долга от 30.04.2013 в размере 1387, 10 рублей, сумма от 27.11.2013 в размере 1422,32 рубля указана как возвращенная заемщику.

При таком положении, применяя последствия недействительности сделки, суду следовало взыскать с Теленкова В.А. остаток ссудной задолженности в размере 193521, 50 рублей =(200000 рублей - 6478, 50 рублей). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, в силу признания договора недействительным, согласованным не является и не влечет юридических последствий для стороны сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), в силу которого, если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором можно признать только те суммы, которые превышают величину, определенную по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Из смысла данного разъяснения следует, что при наличии оснований для признания в целом кредитного договора займа недействительным, на сумму кредита, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Пункт 29 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в котором было разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возвращаясь к тому, что Теленковым В.А. Банку 30.04.2013 уплачены проценты в размере 5091, 40 рублей, тогда как в случае признания сделки недействительной подлежат уплате только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер таких процентов за период с 20.03.2013 по 30.04.2013 составил бы 1898, 63 рублей. Соответственно, разница суммы (переплата процентов) составляет 3192, 77 рубля =(5091, 40 рублей - 1898, 63 рублей) и подлежит учету при расчете и взыскании с Теленкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения кредита.

Расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

Задолженность:

198 612,90 р.

Период просрочки:

с01.05.2013по09.08.2016

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

198 612,90 р.

01.05.2013

31.05.2015

761

8,25

198 612,90 ? 761 ? 8.25% / 365

34 162,78 р.

198 612,90 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27

198 612,90 ? 14 ? 11.27% / 365

858,55 р.

198 612,90 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14

198 612,90 ? 30 ? 11.14% / 365

1 818,53 р.

198 612,90 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12

198 612,90 ? 33 ? 10.12% / 365

1 817,23 р.

198 612,90 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96

198 612,90 ? 29 ? 9.96% / 365

1 571,71 р.

198 612,90 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50

198 612,90 ? 30 ? 9.5% / 365

1 550,81 р.

198 612,90 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09

198 612,90 ? 33 ? 9.09% / 365

1 632,27 р.

198 612,90 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20

198 612,90 ? 28 ? 9.2% / 365

1 401,72 р.

198 612,90 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

198 612,90 ? 17 ? 7.44% / 365

688,23 р.

198 612,90 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

198 612,90 ? 24 ? 7.44% / 366

968,97 р.

198 612,90 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

198 612,90 ? 25 ? 7.89% / 366

1 070,39 р.

198 612,90 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

198 612,90 ? 27 ? 8.57% / 366

1 255,66 р.

198 612,90 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

198 612,90 ? 29 ? 8.44% / 366

1 328,21 р.

198 612,90 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

198 612,90 ? 34 ? 7.92% / 366

1 461,27 р.

198 612,90 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

198 612,90 ? 28 ? 7.74% / 366

1 176,05 р.

198 612,90 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

198 612,90 ? 29 ? 7.89% / 366

1 241,66 р.

198 612,90 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

198 612,90 ? 17 ? 7.15% / 366

659,60 р.

198 612,90 р.

01.08.2016

09.08.2016

9

10,50

198 612,90 ? 9 ? 10.5% / 366

512,81 р.

Итого:

1197

55 176,45р.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Теленкова В.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" составит 51983, 68 рублей =(55176, 45 рублей - 3192, 77 рубля).

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения суда вследствие не осуществления замены ответчика его правопреемником судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 24.03.2015 ... , заключенный между ОАО "СКБ-Банк" и В. , согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, в том числе из кредитного договора ... , заключенного с Теленковым В.А., в размере задолженности по сумме основного долга - 198612, 90 рублей, процентов - 101036, 28 рублей (выписка из Приложения ... к договору от 24.03.2015) ...

Ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны в гражданском процессе на правопреемника, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, указывает следующее.

Исковые требования Теленкова В.А. основаны на недействительности кредитного договора, доводы истца в суде первой инстанции нашли свое подтверждение и оспариваемый договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Цедентом по договору от 24.03.2015 ... является ОАО "СКБ-Банк", который и является надлежащим ответчиком по иску Теленкова В.А., оспаривающего действительность заключенного кредитного соглашения, поскольку именно с Банком был заключен кредитный договор, соответственно, он несет ответственность в силу закона за несоответствие условий договора законодательству Российской Федерации.

Ввиду признания кредитного договора недействительным, и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, можно констатировать факт передачи по договору цессии недействительного требования.

В этой связи основания для замены стороны в порядке правопреемства на основании вышеприведенного договора цессии у суда отсутствовали, настоящим решением не разрешены права и обязанности цессионария В. , который вправе в порядке пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Сам факт непринятия судом отдельного определения об отказе в замене стороны в порядке правопреемства не влечет отмену постановленного решения, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 в части применения последствий недействительности сделки изменить, увеличить сумму, кредитного обязательства, взысканного с Теленкова В.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" с 187055, 502 рублей до 193521, 50 рубля, взыскать с Теленкова В.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2013 по 09.08.2016 в размере 51983, 68 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СКБ-Банк" Брусницыной Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова