Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдмиллер Е.А. к публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шнайдмиллер Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителей истца Исайкиной-Ушаковой О.С., Доценко С.А., объяснения представителей ответчика Бичурина С.А., Лифке Е.Р., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шнайдмиллер Е.А. к ПАО "Банк "Екатеринбург" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Шнайдмиллер Е.А., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Шнайдмиллер Е.А., представители истца Исайкина-Ушакова О.С., Доценко С.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений);

- представители ответчика Бичурин С.А., Лифке Е.Р., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшие доводы представленных ранее в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, дополнений к апелляционной жалобе, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность кассира Управления кассовых операций и перевозки ценностей. В дальнейшем истец была неоднократно переведена на другую работу у ответчика и с ( / / ) по день увольнения замещала должность начальника Кировского ОПЕРУ ПАО "Банк "Екатеринбург".

( / / ) на основании приказа ответчика N от ( / / ) в связи с поступившей информацией о получении в Кировском ОПЕРУ 9 кредитов по поддельным документам на сумму 6166000 рублей 00 копеек, назначено проведение внутреннего аудита служебного расследования.

( / / ) ответчиком издан приказ N, которым истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 1.4.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.11, 2.2.15, 2.2.26, 2.2.30 должностной инструкции начальника ОПЕРУ.

Оценивая законность приказа ответчика N от ( / / ), суд первой инстанции исследовал должностную инструкцию истца и установил, что истцу вменено нарушение следующих пунктов должностной инструкции:

- начальник ОПЕРУ в своей деятельности руководствуется внутренними нормативными документами банка, относящимися к деятельности ОПЕРУ (п. 1.4.4);

- обязан докладывать руководству банка обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п. 2.1.5);

- обязан организовывать обоснованным доступом сотрудников ОПЕРУ к функциональным подсистемам автоматизированных систем в соответствии с распределением обязанностей (п. 2.2.3);

- обязан осуществлять контроль соблюдения требований информационной безопасности, предотвращения неправомерного доступа к компьютерной информации, создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ, нарушения правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ и их сетей (п. 2.2.4);

- обязан осуществлять контроль полноты и своевременности идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, принятия обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по установлению и идентификации бенефициарных владельцев, своевременности обновления сведений о них (п. 2.2.11);

- обязан осуществлять контроль выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2.2.15);

- обязан осуществлять проверку и подписание документов по кредитам в пределах предоставленных прав (п. 2.2.26);

- обязан обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками ОПЕРУ правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.30).

В вину истцу ответчиком (как следует из приказа N от ( / / )) поставлен тот факт, что истец "знала о получении ИСА" (работником Кировского ОПЕРУ) "документов на оформление кредитов по электронной почте от стороннего лица и не только не сообщила вышестоящему руководству о нарушении установленного порядка и нормативных документов, регламентирующих выдачу кредитов, но и не пресекла данные действия, что является нарушением требований пунктов 1.4.4., 2.1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.29. должностной инструкции начальника ОПЕРУ", а также то, что в ходе служебного расследования были выявлены нарушения истцом положений 2.2.11., 2.2.15., 2.2.26., 2.2.30. должностной инструкции начальника ОПЕРУ. За нарушение указанных положений истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт того, что на время проведения служебной проверки истец была перемещена на другое рабочее место в головное ОПЕРУ, с учетом содержания трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в вину ответчиком ей поставлена не выдача 9 кредитов по поддельным (фиктивным) справкам о заработной плате и месте работы в течение июля 2015 года на сумму 6166000 рублей 00 копеек, а нарушение истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и подтвержденных представленной ответчиком в материалы дела выпиской из отчета о проведении служебного расследования от ( / / ) N

Приходя к выводу о законности вышеуказанного приказа ответчика и законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком как факта совершения истцом дисциплинарного проступка (ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией), так и из факта доказанности ответчиком соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца (дополнений к апелляционной жалобе), у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.11, 2.2.15, 2.2.26, 2.2.30 должностной инструкции начальника ОПЕРУ, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При оценке судом первой инстанции законности приказа ответчика от ( / / ) N, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

( / / ) на основании приказа ответчика N от ( / / ) истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили протокол заседания аттестационной комиссии от ( / / ), акт от ( / / ) об отказе работника проставить подпись о факте ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист от ( / / ), акт об отказе ознакомления с ним от ( / / ), уведомление от ( / / ) N, акт от ( / / ) об отказе в ознакомлении с данным документом, письмо о переводе на другую работу от ( / / ) N, акт об отказе в ознакомлении от ( / / ) N.

Оценивая законность приказа ответчика N от ( / / ) и законность увольнения истца в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанные положения соблюдены судом первой инстанции, поскольку оценка законности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлена с учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе, служебной (деловой) характеристики истца от ( / / ), подписанной ... ( / / )16 (л.д. 78), имеющегося у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ответчика от ( / / ) N, которым истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 1.4.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.11, 2.2.15, 2.2.26, 2.2.30 должностной инструкции начальника ОПЕРУ. Стаж работы истца у ответчика, в том числе, в последней занимаемой должности, учитывался аттестационной комиссией, как следует из справки о стаже работы истца от ( / / ) N (л.д. 79).

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком процедура (порядка) назначения и проведения аттестации истца, суд первой инстанции исходил из того, что из п 6.1. действующего у ответчика Положения об аттестации сотрудников ОАО "Банк "Екатеринбург", утвержденного приказом ответчика N от ( / / ), следует, что внеочередная аттестация проводится по результатам проведения служебных расследований, плановых и внеплановых проверок, а также в случае применения к руководителям и сотрудникам дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей. Приказом ответчика N от ( / / ) в отношении истца назначена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности. Ознакомиться с данным приказом истец отказалась, о чем имеется акт, составленный комиссией ответчика ( / / ). Основанием к назначению внеочередной аттестации истца, как следует из объяснений представителей ответчика, и что подтверждается материалами дела, послужили результаты проведенного Управлением внутреннего аудита Кировского ОПЕРУ служебного расследования. С уведомлением о проведении ( / / ) внеочередной аттестации истец ознакомиться отказалась, о чем ( / / ) составлен соответствующий акт. Тематика внеочередной аттестации в письменном виде истцом получена.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком срока проведения в отношении нее внеочередной аттестации (соответствующие доводы в дальнейшем приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно нашел такие доводы несостоятельными в связи с тем, что п. 2.7. действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об аттестации сотрудников ОАО "Банк "Екатеринбург", информация о проведении предстоящей аттестации доводится до сведения аттестуемого работника не позднее, чем за 1 месяц до даты проведения аттестации. О назначении приказом ответчика N от ( / / ) внеочередной аттестации истец была извещена за месяц до ее проведения. Приходя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2.7. названного Положения, не менее чем за 2 недели до даты проведения аттестации, аттестуемому предоставляется право ознакомиться с тематикой предстоящего на аттестации собеседования. Тематика аттестации в письменном виде была получена истцом ( / / ), т.е. с соблюдением указанного срока. Аттестационный лист, а также протокол заседания аттестационной комиссии от ( / / ) содержат вопросы, поставленные перед истцом при проведении аттестации и ответы на них. Как следует из текста аттестационного листа от ( / / ), подписанного председателем, секретарем, членами аттестационной комиссии, оценка деятельности истца по результатам голосования членов комиссии - не соответствие занимаемой должности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от ( / / ) N предложил истцу перевод на другую работу и 7 вакантных должностей, от замещения которых истец отказалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, относительно нарушения ответчиком порядка (процедуры) аттестации, судебная коллегия исходит из следующего.

Для проведения аттестации истца приказом ответчика N от ( / / ) создана аттестационная комиссия. Приказом ответчика N от ( / / ) из состава комиссии исключен ... РИВ и введены в состав комиссии КНГ и ЕНМ В заседании аттестационной комиссии ( / / ) принимали участие члены комиссии, поименованные в названных выше приказах. Таким образом, доводы истца о принятии решения неправомочным составом аттестационной комиссии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Тот факт, что в состав аттестационной комиссии вошло лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ответчика от N от ( / / ), не свидетельствует о незаконности состава аттестационной комиссии, поскольку тем самым не нарушаются положения действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих процедуру (порядок) формирования аттестационной комиссии и процедуру (порядок) проведения аттестации.

Судебная коллегия также отмечает, что истец до начала аттестации не возражала относительно состава аттестационной комиссии и срока проведения аттестации, явилась в установленное время для прохождения аттестации и прошла ее, отвечая на вопросы всех членов аттестационной комиссии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений) и доводы, приведенные представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно неправильной (необъективной) оценки ответов истца на поставленные членами комиссии вопросы, судебная коллегия исходит из следующего. Оценка протокола заседания аттестационной комиссии от ( / / ), подписанного истцом ( / / ) (л.д. 80-84) и аттестационного листа (л.д. 85-88) дана судом первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений), а также приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы истца, представителей истца относительно неправильной оценки, данной судом первой инстанции указанным выше письменным доказательствам, судебная коллегия отмечает следующее. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца относительно необъективности, неправильности оценки ее ответов членами аттестационной комиссии, отраженных в протоколе заседания аттестационной комиссии от ( / / ), подписанного истцом ( / / ) (л.д. 80-84) и аттестационного листа (л.д. 85-88). Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, для оценки объективности (правильности и полноты) ответов, данных истцом аттестационной комиссии и требующих специальных знаний (с учетом тематики аттестации и характера заданных истцу вопросов) не реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая гражданское дело и оценивая доказательства по правилам и в пределах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, вопреки доводам истца, представителей истца о необходимости иной оценки ответов истца на вопросы аттестационной комиссии, не допустил нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований признать приказ ответчика N от ( / / ) незаконным, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2015 года, признать незаконным лишение истца премии по итогам работы за июль 2015 года, взыскать данную премию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом буквального содержания трудового договора, заключенного истцом и ответчиком и действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения об оплате труда и премировании сотрудников ОАО "Банк "Екатеринбург".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно названному Положению, заработная плата состоит из постоянной части и переменной, куда входит премия, т.е. премия является дополнительной стимулирующей выплатой, зависит от личного вклада работника в деятельность банка. Приказом ответчика N от ( / / ) истцу установлен коэффициент премирования 0,22 за сентябрь 2015 года.

Основанием для снижения истцу премии послужили служебная записка заместителя начальника департамента розничного бизнеса от ( / / ) и служебная записка ... от ( / / ), в которой указывалось на факты нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. ( / / )., 4.11. должностной инструкции начальника ОПЕРУ, а именно совершение в торговых организациях в рабочее время покупок, т.е. отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Вопрос о нарушении ответчиком банковской тайны в отношении истца (л.д. 103) при выявлении ответчиком фактов нарушения истцом дисциплины труда (отсутствие на рабочем месте в рабочее время для совершения покупок в личных целях) предметом настоящего спора не является и не свидетельствует об отсутствии указанных фактов нарушения истцом служебной дисциплины.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шнайдмиллер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.