Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" к Потеряевой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

20.04.2016 ООО "Ломбард Южный Экспресс" обратилось с иском к Потеряевой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником (заведующей ломбардом обособленного подразделения) работодателю в размере 25 449 рублей 20 копеек.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 449 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 00 копеек.

С таким решением суда не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца от 15.08.2016 N 380-юр, в которых истцом приводятся доводы о законности и обоснованности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом ст. ст. 232, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Ломбард Южный Экспресс" обратилось с иском к работнику Потеряевой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работала у истца в должности руководителя кредитного подразделения ломбарда в г. Алапаевск Свердловской области и является материально ответственным лицом, которое в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ( / / ) приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и за ущерб, причиненный работодателю по ее вине.

Из материалов дела установлено, что в период осуществления трудовой деятельности 25.02.2014 между ООО "Ломбард Южный Экспресс" в лице заведующей ломбардом ПотеряевойО.Г. и заемщиком Д.И.В., а также поручителем Д.Р.А. было оформлено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету N от 25.02.2014. По условиям договора займа сумма займа составила 10000 рублей 00 копеек, срок займа - с 25.02.2014 по 27.03.2014. За каждый день пользования займом установлены проценты в размере 0,3%. В связи с несвоевременным погашением суммы займа по залоговому билету истец обратился к иировому судье судебного участка N 2 Алапаевского судебного района с исковым заявлением к заемщику Д.И.В. и поручителю Д.Р.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. В ходе рассмотрения судебного заседания было установлено, что ответчик Д.Р.А. умер, а ответчик Д.И.В. иск не признала. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено (по результатам проведения экспертизы), что подписи в вышеназванных документах (договоре) от имени Д.И.В. выполнены не Д.И.В.

Истец указал, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в настоящем споре, складывается из следующего:

- сумма займа в размере 10000 рублей 00 копеек, выданная истцом по договору, подписанному ответчиком от имени истца и при фактическом выполнении ответчиком трудовых обязанностей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (взысканы с истца в пользу Д.И.В. по гражданскому делу о взыскании займа и процентов, рассмотренному мировым судьей);

- расходы по оплате государственной пошлины за обращение ООО "Ломбард Южный Экспресс" с иском к Дюковым (дело рассмотрено мировым судьей) в размере 449 рублей 20 копеек.

Ответчик исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что правила оформления и выдачи займа Д.И.В. она не нарушала. Данные о личности заемщика и поручителя она установилапо паспорту. Все документы были представлены на Д.И.В. Решение о выдаче займа под залог автомобиля принималось после проверки заемщика службой безопасности ООО "Ломбард Южный Экспресс".

Приходя к выводу об обоснованности иска о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из следующего. Выполняя работу по приему, хранению, движению и учету ювелирных изделий из драгоценных металлов, ответчик являлась работником, с которым по смыслу Перечня, установленного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 N 4171) может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик фактически осуществляла операции по оформлению займов под залог движимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, договором о полной материальной ответственности от ( / / ), трудовым договором, ответчик была обязана обеспечивать своевременность и правильность оформления документов, аккуратно, правильно и достоверно вести документацию, т.е. надлежащим образом оформлять договоры займа; была обязана идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в ломбарде, проверить действительность предъявленных документов.

Причинение ответчиком истцу материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждается материалами дела: копией залогового билета N серия РБ от ( / / ), копией соглашения о займе от ( / / ) к указанному залоговому билету, актом передачи имущества на хранение; материалами гражданского дела N 2- 261/2015 по иску ООО "Ломбард Южный Экспресс" к Д.Р.А., Д.И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за его пользование (исследованному судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела), а именно: определением о прекращении производства по делу в отношении умершего Д.Р.А.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района об отказе в удовлетворении исковых требований; уведомлением о предоставлении объяснений от 11.03.2016; объяснительной ответчика от 31.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тот факт, что за длительный период между первоначальным оформлением залогового билета, его не переоформлением в установленном порядке в последующем и обращением истца в мировой суд прошло полтора года, не имеет юридического значения для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации): денежные средства, переданные ответчиком от лица истца в займ ненадлежащему лицу, что повлекло невозможность истребования этих денежных средств, истцу не возвращены.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (взысканы с истца в пользу ответчика Д.И.В. по гражданскому делу о взыскании займа и процентов, рассмотренному мировым судьей), а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение ООО "Ломбард Южный Экспресс" к мировому судье с иском к ответчикам Дюковым (дело рассмотрено мировым судьей) в размере 449 рублей 20 копеек, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о полном удовлетворении исковых требований, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должна быть снижена до суммы 10000 рублей 00 копеек (сумма займа в размере 10000 рублей 00 копеек, выданная истцом по договору, подписанному ответчиком от имени истца и при фактическом выполнении ответчиком трудовых обязанностей, возможность взыскания которой с получателей займа отсутствует). Иные суммы (расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 20 копеек) не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и в связи с наличием заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, законность заключения которого проверена судом и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 00 копеек. В связи с изменением решения суда и снижением суммы взыскания до 10000 рублей 00 копеек, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 400 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 изменить, снизив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Потеряевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" до суммы 10000 рублей 00 копеек; снизив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Потеряевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" до 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.