Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вьюшина ВА к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по выдаче свидетельства об инвалидности,

по апелляционной жалобе истца Вьюшина ВА на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Луткова А.В., действующего на основании доверенности ... 2 от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Вьюшина ВА обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области") о возложении обязанности по выдаче свидетельства об инвалидности по состоянию на ( / / ).

В обоснование иска указал, что экспертным решением от ( / / ), в связи с наличием увечий, причиненных вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлены ... группа инвалидности и ... % утраты трудоспособности, сроком на 5 лет до ( / / ). На момент освидетельствования Вьюшина ВА, состоявшегося ( / / ), бюро медико-социальной экспертизы руководствовалось перечнями заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ( / / ) N, Министерства здравоохранения Российской Федерации от ( / / ) N, которые решением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) NГКПИ 97-300, признаны недействующими. Таким образом, была восстановлена юридическая сила Приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от ( / / ) N, ( / / ) N, содержавших Перечни заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в том числе имеющихся у Вьюшина ВА Вынося экспертное решение на недействующих приказах, ответчик нарушил права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что само по себе наличие заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ( / / ) N, не дает оснований для установления причины инвалидности, как связанной с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку при определении причины инвалидности основополагающее значение имеют степень тяжести заболевания, течение болезни, а также уровень функциональных нарушений организма.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2016 иск Вьюшина ВА оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вьюшина ВА в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, а также ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N965, которыми утверждены соответствующие Положение и Правила, предусматривающие, что в случае отсутствия документов о профессиональном заболевании, трудовом увечье, военной травме и других обстоятельствах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, учреждение устанавливает, что причиной инвалидности является общее заболевание, и одновременно оказывает содействие лицу в поиске необходимых документов, после получения которых изменяется причина инвалидности без дополнительного очного освидетельствования инвалида.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N179-ФЗ) под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно - врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно - врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ... году Вьюшина ВА принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

( / / ) истец впервые обратился на медико-социальную экспертизу.

Экспертным решением от ( / / ) в связи с наличием увечий, причиненных вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Вьюшина ВА установлены ... группа инвалидности и ... % утраты трудоспособности сроком на 5 лет до ( / / ).

При повторном освидетельствовании в ... года истцу была сохранена инвалидность, однако в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, то есть не связанное с аварией на Чернобыльской АЭС.

В результате этого Вьюшина ВА, в период с ( / / ) и до настоящего времени, утратил право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1, что послужило основанием для инициирования им ряда споров, разрешенных в судебном порядке.

Так, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2006 Вьюшина ВА отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании недействительными справок МСЭК от ( / / ), ( / / ), ( / / ) и установлении причины инвалидности - увечье, полученное при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2011 оставлен без удовлетворения иск Вьюшина ВА к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" об установлении причины инвалидности, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС с ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2012, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) Вьюшина ВА отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", Межведомственному экспертному совету о признании решений от ( / / ), ( / / ) незаконными, об установлении причины инвалидности, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС с ( / / ) и утраты трудоспособности в размере ... % бессрочно.

Вместе с тем, судебные инстанции согласились с обоснованностью доводов Вьюшина ВА о незаконности решения от ( / / ) об установлении связи заболевания, имеющегося у истца с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, возложив на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" обязанность в течение месяца после вступления в законную силу судебного постановления вынести решение по результатам освидетельствования Вьюшина ВА на предмет установления причинной связи, имеющегося у него заболевания с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС на ( / / ).

Основанием для частичного удовлетворения иска Вьюшина ВА послужили обстоятельства того, что на момент освидетельствования Вьюшина ВА, состоявшегося ( / / ), бюро медико-социальной экспертизы руководствовалось перечнями заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от ( / / ) N311, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.1997 N248, которые решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.1997 NГКПИ 97-300, признаны недействующими.

Во исполнение указанных выше судебных постановлений ответчиком вынесено решение от ( / / ), которым не установлено по состоянию на ( / / ) оснований для установления причинной связи инвалидности истца с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, определена причина инвалидности - общее заболевание.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2013, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Вьюшина ВА к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" о признании решения от ( / / ) незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения ранее состоявшихся судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства отсутствия, начиная с ( / / ) причинной связи, имеющегося у Вьюшина ВА заболевания с выполнением им работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности ранее состоявшихся судебных постановлений относительно не установления, начиная с ( / / ) причинной связи, имеющегося у Вьюшина ВА заболевания с выполнением им работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В связи с признанием решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.1997 приказов Минздрава России от 06.08.1996 N311, 19.08.1997 N248 незаконными (недействующими) со дня из издания, суд пришел к выводу о том, что в период спорных правоотношений подлежали применению Перечни, утвержденные приказами Минздрава России от 16.10.1992 N 279, 23.03.1993 N 45.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Приложения N8 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.03.1993 N45 "О внесении изменений и дополнений к Приказу Минздрава Российской Федерации от 16.10.1992 N279 "Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию", содержащего перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее Перечень), связь заболеваний с непосредственным воздействием ионизирующего излучения должна рассматриваться индивидуально на основании характерных клинических данных и дозы облучения в соответствии с приложением 5 к приказу Минздрава Российской Федерации от ( / / ) N.

Вопрос о связи других заболеваний следует рассматривать с учетом комплекса всех остальных нелучевых факторов (экстремальная ситуация, физическое и психическое перенапряжение, нерациональное питание, длительное ношение респираторов и противогазов, пылевой фактор и др.).

Таким образом, само по себе наличие у Вьюшина ВА заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.03.1993 N45, не дает оснований для установления причины инвалидности, как связанной с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку при определении причины инвалидности основополагающее значение имеют степень тяжести заболевания, течение болезни, а также уровень функциональных нарушений организма.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вьюшина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова