Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дябина Л.И. к Зырянов Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Скрипова О.В., представителя истца Дябин В.Е., судебная коллегия

установила:

Дябина Л.И. обратилась в суд с иском к Зырянов Д.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. С учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ истцу на земельный участок кадастровый N через двустворчатые металлические ворота (расположенные слева от металлической двери),путем передачи истцу ключа от ворот, в месячный срок демонтировать забор, расположенный между двустворчатыми воротами и металлической дверью до стены жилого дома и разделяющий земельный участок на две части. В случае неисполнения обязательств ответчиком в месячный срок разрешить стороне истца демонтировать забор самостоятельно. Расходы по демонтажу возложить на обе стороны в равном размере.

В обоснование требований указала на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ... Доля Дябина Л.И.- ... , доля Зырянов Д.К.- ... В натуре доли в праве собственности на земельный участок не выделены, порядок пользования не определен. Фактически земельный участок разделен на две части забором. К земельному участку и расположенному на нем жилому дому имеется единственный подъезд - через ворота, расположенные со стороны земельного участка, которым фактически единолично пользуется ответчик. Возможность иного подъезда отсутствует. Вход на часть земельного участка истца осуществляется через металлическую дверь, ширина которой недостаточна для въезда автомобиля. Между воротами ответчика и входом истца до стены жилого дома расположен забор, разделяющий земельный участок на две части. Ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком для въезда на автомобиле на территорию части земельного участка, которым пользуется истец.

Представитель ответчика - Скрипова О.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований Дябина Л.И. отказать. В обоснование возражений указала на то, что по её мнению, порядок пользования земельным участком фактически определен, имеется забор, разделяющий земельный участок, по её мнению необходимо выделение долей в натуре согласно долям, возможность размещения на земельном участке двух машин отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования Дябина Л.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Зырянов Д.П. обеспечить беспрепятственный доступ Дябина Л.И. на земельный участок по адресу: ... , кадастровый N, через двустворчатые металлические ворота (расположенные слева от металлической двери) путем передачи истцу ключа от ворот, в месячный срок демонтировать забор, расположенный по адресу: ... , между двустворчатыми воротами и металлической дверью до стены жилого дома и разделяющего земельный участок на две части. В случае неисполнения обязательств ответчиком в месячный срок разрешить Дябина Л.И. демонтировать забор самостоятельно. Расходы по демонтажу возложить на обе стороны в равном размере.

Взыскал с Зырянов Д.П. в пользу Дябина Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянов Д.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности заезда автомашины истца при наличии во дворе машины ответчика. Кроме того, в решении не указаны параметры забора, подлежащего демонтажу. Данный забор частично состоит из навеса и теплого пристроя Дябина Л.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Зырянов Д.К. - Скрипова О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Дябина Л.И.- Дябин В.Е. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч

. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Дябина Л.И. и Зырянов Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... Доли в праве распределены следующим образом: Зырянов Д.П. принадлежат ... доли в праве собственности на данный земельный участок, Дябина Л.И. - ... доля в праве собственности. Категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная жилая застройка. Доли в праве на данный земельный участок в натуре не выделены, порядок пользования в установленном порядке не определен. Однако, фактически части земельного участка, которым пользуется Дябина Л.И. и Зырянов Д.П. огорожены заборами. При этом вход на часть земельного участка, которым пользуется Зырянов Д.П., осуществляется через ворота, а вход на часть земельного участка, которым пользуется Дябина Л.И., - через дверь (калитку).

Из плана земельного участка видно, что имеется единственный подъезд к земельному участку с ... и на участок он осуществляется через ворота Зырянов Д.П.

Удовлетворяя исковые требования Дябина Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения решения суда доли в праве на земельный участок не выделены в натуре, порядок пользования земельным участком не определен, а существующие фактически забор, разделяющий участок на части и расположение металлических ворот, препятствуют истцу осуществлять въезд на свою часть участка, пришел к обоснованному выводу о законности требований Дябина Л.И.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ранее предметом рассмотрения уже были требования Дябина Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столба, расположенного между воротами Зырянов Д.П. и калиткой Дябина Л.И. Суд первой инстанции удовлетворил требования Дябина Л.И ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 в части удовлетворения исковых требований Дябина Л.И. и возложения на Зырянов Д.П. обязанности обеспечить Дябина Л.И. въезд на земельный участок путем переноса столба, расположенного между воротами, принадлежащими Зырянов Д.П., и дверью, принадлежащей Дябина Л.И., к которому крепятся указанные ворота, на 240 см вглубь земельного участка с указанным кадастровым номером; возложении на Зырянов Д.П. обязанности не препятствовать Дябина Л.И. в установке ворот, обеспечивающих проезд на указанный земельный участок, в точках от правого столба, к которым крепятся двери Дябина Л.И., и до столба, установленного в пределах 240 см вглубь земельного участка с данным кадастровым номером; возложения расходов по проведению работ по установке и переносу столбов, устройству ворот ответчика, установке собственных ворот на Дябина Л.И. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Дябина Л.И. к Зырянов Д.П. отказано.

При этом коллегией отмечено, что способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, изложенный в исковом заявлении, приведет к нарушению прав как истца, так и ответчика, поскольку в этом случае уменьшится площадь используемого ими земельного участка. Вместе с тем, коллегией отмечено, что истец вправе заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком иным способом.

С учетом того, что доли в праве на земельный участок не выделены в натуре, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, существующие ограждения, фактически определяющие такой порядок, ведут к существенному нарушению прав истца, судебная коллегия находит такой способ, как сохранение ворот и демонтаж части забора, разделяющего участки приемлемым, устанавливающим баланс между правом пользования участком его сособственниками.

Доводы апелляционной жалобы о технической невозможности въезда автомобиля истца в случае нахождения во дворе автомобиля ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос очередности въезда автомобилей во двор не подлежит разрешению в судебном порядке.

Довод жалобы об отсутствии в тексте решения суда указания на параметры забора, подлежащего демонтажу не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку для разрешения заявленного требования такие критерии, как параметры забора, правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зырянов Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.