Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Смышляевой Надежды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах С. Д, А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Смышляева Н. И., действуя также в интересах С. Д, А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее по тексту - ООО "УК "РСК") о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Смышляева Н. И. является опекуном недееспособного сына С. Д, А., которому принадлежит на праве собственности квартира под N, расположенная в ... в ... Также в подвале дома расположена кладовка под N, которой они ранее пользовались: хранили овощи, в том числе картофель, варенье, соленья. Примерно около трех лет назад она перестала пользоваться кладовкой, а два года назад она решилавновь пользоваться кладовкой, расположенной в подвале дома, но ключ от подвала ей дать отказались, поэтому ей пришлось хранить овощи в квартире, в результате чего овощи в большом количестве портились, по квартире летали мошки и стоял запах гниющих овощей. В 2014 году она пришла в управляющую компанию, попросила ключ от подвала, но ей ключ не дали. В дальнейшем принадлежащую сыну кладовку управляющая компания демонтировала. Считает, что ООО "УК "РСК" не имело полномочий на демонтаж кладовки, поскольку это нарушило право С. Д, А. пользоваться и владеть кладовкой.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец поддержала заявленные исковые в части, просила суд обязать ООО "УК "РСК" привести монтаж кладовки в первоначальное состояние, предоставить ей ключ от подвального помещения для того, чтобы она имела возможность сделать дубликат ключа. Требование о компенсации морального вреда не поддержала. Кроме того, изменила первоначальное требование по понуждению ответчика монтажу кладовки в первоначальное состояние, пояснив, что еще она окончательно не решила, сама будет восстанавливать кладовку либо это будет делать ответчик.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно объединил дела по ее искам, не направив ей копию данного определения, в связи чем лишил ее возможности обжаловать данное определение в Свердловском областном суде. Полагает, что суд не мог рассматривать данные дела в одном производстве, поскольку они имеют разные предметы. Кроме того, по второму иску не был проведен опрос, который предусмотрен ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Также суд не выяснил у нее по второму иску о наличии у нее ходатайств, не опросил ответчика относительно заявленных требований. Она не знала о том, что 12.05.2016 будет рассматриваться одновременно два дела. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18.04.2016 по первому иску, также отсутствует протокол судебного заседания от 12.05.2016 по ее второму иску, нет определения суда о том, что дело по второму иску достаточно подготовлено к судебному разбирательству. Предмет первого иска заключается в том, что ответчик не дает ключ от подвала ... в ... для изготовления его дубликата. Предметом второго иска является признание незаконными действия и бездействия ответчика, результатом которых является демонтаж кладовки N ( / / ). Считает, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что подвальные помещения не предусмотрены для хранения личного имущества граждан. Однако С. Д, А. хранил свои вещи внутри кладовки N, которая была закрыта на замок и ключи от нее находились только у него. Указала, что непонятно в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не допускается захламлять подвальные помещения дома, не пользовать подвалы и технические подполья для хозяйственных и иных нужд. Суд не принял во внимание, что при строительстве ... в ... в подвале дома было предусмотрено наличие кладовой. Кроме того, никакой замены трубопровода канализации в кладовке N не было, был просто заменен отвод канализационной трубы, что расположена походу коридора подвала позади левой стороны кладовки N. Имеется акт от 27.11.2015, которым установлено, что утечек и следов протечек в подвале этого дома не обнаружено. Однако суд не дал данному акту надлежащую правовую оценку. Требования о компенсации морального вреда в судебном заседании она не заявляла и не поддерживала, что подтверждается ее письменным ходатайством от 12.05.2015. Также перед судом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документальных доказательств, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований по поводу причин и оснований проведения работ по ремонту и обслуживанию сетей в подвальном помещении. Вместе с тем, суд проверил заведомо необоснованную информацию ответчика, не имеющую под собой доказательственную базу. Таким образом, полагает, что при вынесении решения суд не обеспечил ей возможность осуществления ее прав, предоставленных ей законом, не соблюдал нормы, гарантирующие равенство участников данного процесса, создав необоснованную привилегию для ответчика в части непредставления им суду доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела видно, что истец обратилась с исками к ООО "УК "РСК" о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.

Определением Кировграджского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Объединяя гражданские дела в соответствии с названной нормой для совместного рассмотрения и разрешения, суд пришел к выводу, что такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, т.к. судом установлено, что дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено, а объединение дел не привело к неправильному разрешению предъявленных исков, учитывая, что суду предоставлено такое право независимо от мнения сторон.

Такое процессуальное действие суда согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации приведенной в определении от 23.04.2015 N 926-О, согласно которому установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, притом что несогласие одной из сторон на такое объединение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), что не может считаться нарушающим конституционные права заявителя.

При таком положении довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при объединении гражданских дел в одно производство не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке по делу также не подтверждаются материалами дела.

Подготовка данного дела к судебному разбирательству судом была проведена до объединения дел в одно производство, как видно из материалов дела определением суда от 15.03.2016 проведена подготовка по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, а определением от 07.04.2016 проведена подготовка по делу по иску, связанному с незаконностью действий ответчика, в определениях подробно разъяснены права и обязанности сторон, определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределена обязанность по их доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу названной нормы определение о подготовке выносится судьей единолично и протокол судебного заседания не составляется. Судебное заседание было назначено судом на 18.04.2016 года в пределах установленного законом срока для рассмотрения данной категории дел. При этом вопреки ошибочному мнению истца, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы. Каких-либо ходатайств со стороны истца либо представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для подготовки, не было заявлено.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. Д, А. является собственником ... , расположенной в ... на основании договора купли-продажи жилого помещения от ( / / ), из условий договора не следует, что при приобретении квартиры покупателю передавались какие-либо иные объекты помимо жилого помещения, в том числе и кладовка под N, расположенная в подвале жилого ...

Приказом N от ( / / ) начальника Управления ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики ... Смышляева Н. И. (мать С. Д, А.) назначена опекуном над недееспособным С. Д, А.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок под N, расположенный по ... в ... , составленный по состоянию на ( / / ) следует, год постройки жилого дома - 1969, дом пятиэтажный, в доме расположено 100 квартир, имеется подвал, цокольный этаж. Из поэтажного плана подвала дома следует, что в подвале расположены строения (кладовки).

Из справки о противопожарном состоянии домов жилищного фонда ... за N от ( / / ), поступившей в адрес суда из ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по ... следует, что в ... в подвальных помещениях допускается размещение горючих материалов, в нарушение п.4.11 СНиП 31-01-2003.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что помещения подвала принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также учел выданные предписания об устранении нарушений требований противопожарного заонодкт6ельства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований возложения обязанности на ответчиков по монтажу хозяйственной постройки (кладовки N) и приведении ее в первоначальное состояние и передаче ключей от подвала Смышляевой Н. И. в целях возведения постройки, а поскольку отсутствуют основания для возложения какой-либо обязанности на управляющую организацию, в том числе в связи с неправомерными действиями, как связанное с этим отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из представленных доказательств не усматривается, что спорная кладовая не обособлена от подвального помещения и не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Обращаясь, по сути, с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истец не доказал наличие прежнего порядка пользования кладовками в многоквартирном жилом доме, существовавшего до нарушения права, учитывая, что за изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску, представлено суду. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о закреплении спорной кладовки именно за истцом либо правопредшественником истца, номера кладовок, указываемых истцом, являются условными, не позволяют идентифицировать спорный объект в пространстве, отличить его от других кладовок.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что имелось какое-либо решение собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества, в том числе спорной кладовки, расположенной в подвале многоквартирного дома и не обособленной от помещений подвала, либо имелось соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме относительно порядка пользования общим подвальным помещением, в том числе расположенными в нем кладовками, а также согласование с органами государственного пожарного надзора относительно такого пользования, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложения обязанности на ответчиков по монтажу хозяйственной постройки (кладовки N) и приведении ее в первоначальное состояние и передаче ключей от подвала Смышляевой Н. И. в целях возведения постройки.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова