Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертковой О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ГУ-СРО ФСС РФ Ткачевой Н. Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи ей причинено увечье, приведшее к инвалидности. Обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком медицинской помощи, установлены решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015, вступившим в законную силу, которым с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. До получения увечья истец работала ... в ... ", ее заработок с ... года по ... года составил ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. ежемесячно. Ссылаясь, что в период с ( / / ) по ( / / ) она являлась полностью нетрудоспособной, а в период с ( / / ) по ( / / ) утрата ею профессиональной трудоспособности составила ... процентов, просила взыскать с ответчика с учетом уровня инфляции в счет утраченного заработка ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе приводит содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в спорный период истец получала пособие по нетрудоспособности и пенсию по инвалидности, что исключает удовлетворение заявленного иска. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-СРО ФСС РФ решение суда полагала правильным. Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РОСНО-МС" просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., установлено, что ответчиком истцу, находившейся на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ СО "Артемовская ЦГБ" в период с ( / / ) по ( / / ), предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, в послеоперационный период диагностировано осложнение, в ... отделении истец продолжила лечение в период с ( / / ) по ( / / ), в ... - в период с ( / / ) по ( / / ). На основании акта освидетельствования N от ( / / ) истцу установлена ... группа инвалидность согласно справке ... N, по результатам судебно-медицинской экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, общей - ... % на срок до ( / / ), также установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, утрата ею общей трудоспособности в этот период составляла ... %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Справкой N от ( / / ) подтверждается, что срок инвалидности истцу продлен до ( / / ).

С учетом изложенного, выводы суда в решении по настоящему делу о том, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение здоровья истца следует признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, определение утраченного заработка истца судом произведено исходя из ее среднемесячного заработка с учетом величины прожиточного минимума, что соответствует ст. ст. 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что в период нетрудоспособности истец получала пособие и пенсию по нетрудоспособности.

Данные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, выводы суда об их отклонении, основанные на п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы судом в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность оспариваемого решения не опровергает, состав гражданско-правового деликта в действиях ответчика установлен решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова