Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесяна Р.Б. к Военному комиссариату Свердловской области о признании факта гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы, назначении пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Курашевой М. Х. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анесян Р.Б. обратился с иском к Военному комиссариату Свердловской области о признании факта гибели военнослужащего при исполнении обязанности военной службы, назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указал, что его сын В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. " ... " был убит. В " ... " года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В назначении указанной пенсии отказано в связи с тем, что смерть Анесяна Б. Р. не связана с исполнением обязанностей военной службы, а наступила в период прохождения им военной службы.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" просил признать факт гибели Анесяна Б.Р. при исполнении обязанностей военной службы, возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию по случаю потери кормильца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N.

Истец Анесян Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Художитков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица войсковой части N в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года исковые требования Анесяна Р.Б. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает о праве на назначение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку его сын умер при исполнении обязанностей военной службы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18 августа 2016 года определением от 14 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьим лицам письмом 14 июля 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что В. (сын истца), проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда Российской Федерации от " ... " установлено, что у В. произошел конфликт с сослуживцем сержантом Ю., в результате которого В. несколько раз ударил Ю. и потребовал от него деньги. Из мести за избиение и требование денег Ю., будучи в нетрезвом состоянии, взял имеющийся у него складной нож. В результате борьбы между В. и Ю., последний нанес В. несколько ударов ножом в область груди, удар ножом в живот и в область шеи, после чего нанес еще несколько ударов ножом, в результате которых В. скончался. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России от " ... " N заболевание В. " ... ", приведшее к смерти " ... ", получено в период военной службы.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 30 Закона Российской Федерации N 4468-1, в силу которой родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4468-1 к лицам, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, относятся, в том числе, лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных силах Российской Федерации, и членов их семей.

Пунктом "а" статьи 21 Закона N 4468-1 к числу причин смерти указанных военнослужащих, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Названные причины смерти квалифицируются как "военная травма".

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволило суду сделать правильный вывод о том, что для получения родителями умерших (погибших) военнослужащих пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30 Закона N 4468-1, требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, в число которых входит обязательное условие об установлении причины смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Причинную связь телесных повреждений военнослужащего с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика, в силу п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи заболеваний, приведших к смерти с формулировкой "военная травма".

При этом достоверных доказательств, что смерть Анекяна Б, Р. наступила при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено.

Ссылки истца в жалобе на положения ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона и не влекут отмену решения суда. Федеральный закон N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а Закон Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливает отдельные выплаты, по сути дополнительную материальную помощь членам семей военнослужащих с учетом выполняемых задач, порядка прохождения ими военной службы при наличии соответствующих оснований и условий, установленных данным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л

.