Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технос" к Мингалимову М.Р. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснение представителя истца Егорова К.В. (по доверенности от 26.05.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя Пузанова Д.Г. (по доверенности от 22.03.2016), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере ( / / ) руб. В обоснование иска истец указал, что Мингалимов М.Р. работал в ООО "Технос" на должности ... с 05.06.2012 по 24.07.2015. Для выполнения своих должностных обязанностей Мингалимов М.Р. использовал ноутбук ... , серийный номер N, инвентаризационный N, который принадлежит ООО "Технос". Согласно акту от 20.07.2015 в кабинете ответчика обнаружен сломанный ноутбук (разбит дисплей, отсутствовал жесткий диск), которым пользовался ответчик. Размер ущерба, определяемый как стоимость восстановления ноутбука ( ( / / ) руб.) и как стоимость услуг по диагностике ноутбука ( ( / / ) руб.), в общей сумме составил ( / / ) руб. В добровольном порядке Мингалимов М.Р. отказался возмещать ООО "Технос" причиненный материальный ущерб, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском, прося взыскать сумму ущерба с ответчика, ссылаясь на полную материальную ответственность руководителя организации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 исправлена описка, допущенная в решении суда, с указанием правильного написания фамилии свидетеля "Заболотная".

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на доказанность доводов иска, причинения ответчиком истцу материального ущерба, обращает внимание на отсутствие доказательств возражений ответчика против иска. Ссылается на то, что о проверке ответчик был извещен устно, от него были истребованы объяснения, которые он дать отказался, о чем составлен акт, приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства. Полагает доказанным размер ущерба. Отмечает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что иные лица, кроме ответчика, имели доступ в кабинет ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал, что стороны (истец и ответчик) состояли в трудовых отношениях. Актом ООО "Технос" N 1 от 20.07.2015 установлен факт поломки ноутбука ... (разбит дисплей, отсутствует жесткий диск), которым, по утверждению истца, пользовался ответчик. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности соблюдения порядка привлечения Мингалимова М.Р. к материальной ответственности: ответчик не извещался о проведении проверки, с актом проверки не был ознакомлен, объяснение у него не истребовалось (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд указал, что достаточными доказательствами не подтвержден размер ущерба, учитывая, что инвентаризационная стоимость ноутбука по данным на 31.12.2015 соответствует закупочной стоимости (порядка ( / / ) руб.). Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчика, учитывая, что доступ в кабинет ответчика, где обнаружен ноутбук, имели и иные лица, кроме ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рамках данного дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, во-первых, передачу ноутбука ответчику, во-вторых, повреждение этого ноутбука именно ответчиком (противоправность действий ответчика), в-третьих, размер ущерба, причиненного вследствие повреждения ноутбука, переданного ответчику, в-четвертых, соблюдение порядка установления ущерба и причин его возникновения. С учетом правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Доводы жалобы истца о доказанности этих обстоятельств не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что ранее по делу принималось заочное решение об удовлетворении иска, позицию истца не подтверждает, т.к. это решение по заявлению ответчика было отменено, при новом рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о нарушении порядка установления ущерба и причин его возникновения отклоняется. В суд первой инстанции истец не представлял доказательств истребования от ответчика объяснений по факту причинения материального ущерба (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), на наличие акта N 02 от 20.07.2015 об отказе ответчика от дачи объяснений не указывал, уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции нет, оснований для принятия этого акта в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего судебная коллегия отказала в принятии доказательства. Иных допустимых доказательств выполнения требования ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец суду не представлял.

Акт от 20.07.2015 об обнаружении в кабинете ответчика сломанного ноутбука с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех обстоятельств, которые истец должен доказывать, предъявляя иск о возмещении материального ущерба.

Указание в акте на доказанность размера ущерба безосновательно. В подтверждение размера ущерба представлено заключение сервисного центра от 09.02.2016 (л.д. 34), в котором указано, что от ООО "Технос" поступил на диагностику ноутбук ... , присвоен сервисный N, стоимость материалов и работ по устранению неисправности - ( / / ) руб. Исходя из этого заключения невозможно определить, какой именно ноутбук указанной марки представлялся на диагностику, т.к. не указан серийный номер ноутбука. Кроме того, из заключения следует, что стоимость восстановительных работ определена на дату 09.02.2016, при том, что по данным истца дата причинения ущерба ноутбуку - не позднее 20.07.2015, дата обнаружения факта причинения ущерба - 20.07.2015.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен был быть определен истцом по состоянию на 20.07.2015. Представленные суду документы о размере ущерба относимыми доказательствами не являются, т.к. свидетельствуют о размере ущерба на дату более чем через полгода от той даты, на которую, в силу закона, должен устанавливаться размер ущерба. При отсутствии относимых доказательств в подтверждение размера ущерба ответчик не обязан представлять иные доказательства, опровергающие такие ненадлежащие доказательства.

По данным бухгалтерского учета стоимость ноутбука осталась неизменной как при закупке, так и на 31.12.2015, вследствие чего истец не доказал снижение стоимости имущества и по данным бухгалтерского учета.

Уже только по мотиву недоказанности истцом размера ущерба на дату обнаружения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в удовлетворении иска является правильным.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей отклоняется. Свидетель М.А.Т. , утверждая, что никто, кроме ответчика, не мог попасть в его кабинет, пояснила, что от кабинета было два ключа, один - у ответчика, второй - у охраны, документального подтверждения того, что никто не брал ключ от кабинета ответчика и не никто не мог попасть в его кабинет в период отсутствия ответчика, нет. Свидетель З.В.Ю, (секретарь-референт в ООО "Технос") пояснила, что доступа в кабинет ответчика без его разрешения ни у кого не было, последний день ответчик работал 26 июня, месяц не заходил в кабинет никто, надобности не было, ключи ответчик никогда не сдавал, может при смене оставил, они лежали у охраны.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что они, по существу, являются противоречивыми: утверждая, что никто, кроме ответчика, не имел доступ в его кабинет, свидетели одновременно пояснили, что у охраны был второй ключ, доказательств, что никто не брал ключ, нет (свидетель М.А.И. ), а также, что ответчика не было в кабинете в течение месяца до проведения проверки (свидетель З.В.Ю, ).

Сам ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что ключи от его кабинета были у охраны, в кабинет могла заходить уборщица. Изложенное также свидетельствует о том, что доступ в кабинет ответчика у иных лиц, кроме ответчика, был.

Иных доказательств в подтверждение того, что никто, кроме ответчика до 20.07.2015, не имел доступа в кабинет ответчика, где, исходя из содержания акта от 20.07.2015, был обнаружен поврежденный ноутбук, истец не представил, а потому не доказал отсутствие обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно: не доказал факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключение доступа к этому имуществу иных лиц.

Судебная коллегия отмечает и недоказанность факта вверения ответчику именно того ноутбука, который был обнаружен поврежденным.

Ответчик пояснил, что работал до 24.07.2015, пользовался ноутбуком, но другим, более современным, а указанный в иске ноутбук, возможно, был передан в отдел коммерческого директора, обязанности коммерческого директора исполнял М.Р.А. Он (ответчик) ноутбук не повреждал, кто повредил указанный в иске ноутбук, пояснить не может. Ноутбук, которым он пользовался, он оставил на столе в кабинете, 20.07.2015 он был на работе, однако акта об обнаружении ноутбука не составлялось, ему этот акт не предъявлялся.

Письменные объяснения Г.С.В. (инженера ИТ ООО "Технос") и М.Р.Э. (комплектовщика ООО "Технос" - по имеющемуся в деле трудовому договору от 23.06.2003, указывающего свою должность как коммерческий директор ООО "Технос") о том, что ноутбуком ... в период с 26.06.2015 по 20.07.2015 пользовался ответчик, у него (ответчика) в кабинете 20.07.2015 был обнаружен сломанный ноутбук, не могут быть признаны достаточными доказательствами, учитывая, что эти лица являются (являлись на 20.07.2015) сотрудниками истца, подчиненными именно истцу, в качестве свидетелей судом первой инстанции не допрашивались (судебная коллегия отказалась принимать эти доказательства в качестве дополнительных, учитывая недоказанность уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, невозможность принятия доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела - ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждались, источник их информированности о нахождении именно названного в иске ноутбука с 26.06.2015 по 20.07.2015 у ответчика не указан, письменные доказательства вверения истцом ответчику этого имущества, например, приказ о передаче ноутбука ответчику, акт приема-передачи этого имущества от истца ответчику, суду не представлены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что пользоваться ноутбуком мог не только ответчик, но и иные сотрудники истца.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...