Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 гражданское дело по иску Меланина К.О. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Уралец" о признании незаконным решения об отключении электроэнергии и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Меланина К.О., судебная коллегия

установила:

Меланин К.О. является собственником земельного участка N, общей площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Уралец" в ... р. ... , ведение садоводства осуществляет в индивидуальном порядке. 22.06.2015 его участок был подключен к электроэнергии, а 10.08.2015 участок был отключен от электроэнергии без какого-либо предупреждения. Считает, что отключение произошло по решению Правления СНТ "Уралец" без законных оснований, чем нарушены его права на пользование электричеством. Просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Уралец" в части отключения его участка N от электроэнергии, а также обязать СНТ "Уралец" восстановить подачу электроэнергии на его садовый дом и участок путем присоединения электропроводов на электрическом столбе.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области отказано в иске Меланину К.О. к СНТ "Уралец" о признании незаконным решения об отключении электроэнергии и обязании восстановить подачу электроэнергии.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств. Также указывает на неприменение судом норм материального права, которые подлежали, по его мнению, применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меланин К.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время его участок после смены председателя СНТ подключен к электричеству.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Меланину К.О., суд правильно руководствовался ст.ст. 304, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ... ", утвержденных Постановлением Правительства Российс кой Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения для граждан регулируется Федеральным законом от 25.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ... ", утвержденных Постановлением Правительства Российс кой Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с ч. 1 указанного Федерального закона и п. 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил устанавливает поэтапную процедуру технологического присоединения.

Абзацем 3 п.4 ст. 26 Федерального закона от 25.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или устройств или объектов.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что гражданин-абонент для получения электроэнергии обязан соблюсти установленный действующим законодательством порядок подключения к электрическим сетям, предусматривающий обязательную процедуру технологического присоединения, которая, как следует из материалов дела, истцом не была соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что какого-либо договора по электроснабжению участка N, принадлежащего истцу, в соответствии с вышеуказанным порядком, не заключалось, обстоятельств подключения участка истца к электроэнергии в установленном порядке представленными доказательствами не подтверждается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие каких-либо решений об отключении участка истца от электроэнергии.

Установив указанные обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Меланина К.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Рыбкиной И.П., о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания данного свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт подключения участка истца к электросетям с нарушением установленного законом порядка.

Меланин К.О. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что до подключения к электросетям он не заключал договор об осуществлении технологического присоединения, следовательно, процедуру технологического присоединения, установленную действующим законодательством, он не проходил. Более того, также пояснил судебной коллегии, что он не знает, кто именно подсоединил его садовый участок к электричеству. По имеющемуся в материалах дела договору от 20.07.2015 на проведение электромонтажных работ N ему осуществили работы только по сборке коммуникации и инсталляции внутри помещения, а когда он приехал на участок, то он оказался подключенным к электричеству.

Данные пояснения истца в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о необоснованности довода его апелляционной жалобы о том, что названный договор на проведение электромонтажных работ полностью опровергает показания свидетеля Рыбкиной И.П. о том, что подсоединение к электросетям по просьбе истца произвел её супруг. Условия названного договора, а также пояснения истца по данному договору подтверждают правильность позиции суда о том, что Меланиным К.О. не был соблюден установленный порядок подключения к электросетям.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что при подключении электросчетчика его никто не принимал и его показания на момент подключения не фиксировал.

В связи с изложенным выше, довод жалобы истца о неприменении судом закона, подлежащего применению, основан на неверном толковании норм материального права самим истцом. Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на который ссылается истец в жалобе, применим только при условии соблюдения самим потребителем Правил технологического присоединения к сетям электрической энергии, чего в данном случае со стороны истца соблюдено не было.

Вопреки доводам жалобы истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Меланина К.О. в органы полиции по факту отключения его участка от электроэнергии, не подтверждает принятие ответчиком решения об отключении его участка от электроэнергии. Сами по себе пояснения председателя СНТ "Уралец" ... в названном постановлении не могут подтверждать наличие такого решения СНТ, поскольку указанное постановление должностного лица органов внутренних дел не является преюдициальным при рассмотрении гражданского спора, поэтому обстоятельства, установленные административными органами, подлежат доказыванию в гражданском споре. При наличии возражений со стороны ответчика о принятии оспариваемого истцом решения одних только пояснений истца по данному вопросу недостаточно, а относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком решения об отключении участка истца от электроэнергии, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меланина К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова