Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-13918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.С.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2016 гражданское дело по иску Карпухина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика, представителя третьего лица на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Гуляевой Ю.Е., представителя ответчика Дьяковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Карпухин Р.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 руб. и расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 отменены судебные постановления, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Требования основывал на положениях ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 иск Карпухина Р.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпухина Р.В. взыскано в возмещение ущерба 10000 руб., государственная пошлина 400 руб., в остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец, представитель ответчика и представитель третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно занижена сумма причиненного материального ущерба и отказано в возмещении морального вреда. Указывает на то, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Ссылается на названное постановление, из которого следует, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст. 28. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом не соблюдены. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полному рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу последующих решений. Просит решение изменить, полностью удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, отказать истцу в иске в полном объеме. Считает, что иск не подлежал рассмотрению в отсутствие главного распорядителя средств федерального бюджета, функции которого в данном случае осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что истцом не доказан причиненный ему имущественный вред, причинно-следственная связь между неправомерным действием и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указывает на то, что у инспектора ГИБДД имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. Считает, что незаконность действий сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлена. Вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения судом не разрешен, прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет для истца его реабилитацию.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" также содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции" в рамках предоставленных полномочий, сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников ГИБДД, в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гуляева Ю.Е., действующая на основании доверенности от 27.11.2013 сроком действия 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, одновременно указывая на несостоятельность доводов жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Дьякова Т.А., действующая по доверенности от 25.12.2015, настаивала на доводах жалобы ответчика, при этом утверждала о необоснованности жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гуляевой Ю.Е.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица МВД России, ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", МУ МВД России "Нижнетагильское", ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2016, были извещены простой почтой 17.08.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представители третьих лиц не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Карпухин Р.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района ... от ( / / ) Карпухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2014 указанное постановление мирового судьи изменено, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.04.2015 постановление мирового судьи от 21.07.2014 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) названные судебные постановления отменены, производство по делу в отношении Карпухина Р.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении Карпухин Р.В. понес расходы по оплате труда защитника в размере 40000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в качестве материального ущерба. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, что в данном случае отсутствует, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Карпухина Р.В.

Доводы апелляционной жалобы истца, требующего удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права самим истцом, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Карпухина Р.В. с Министерства Финансов Российской Федерации в возмещение материального ущерба 10000 руб., суд исходил из того, что возмещение убытков в данном случае должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации, являющегося финансовым органом исполнительной власти, регулирующим бюджетную деятельность, поскольку федеральный бюджет, из которого финансируется деятельность должностных лиц полиции, находится в ведении Российской Федерации, от имени Казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать правильными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из материалов дела усматривается, что МВД России к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального вреда, и соответственного государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения

об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Карпухина Р.В. с Министерства финансов Российской Федерации материального вреда в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб. - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова