Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилина А.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о возложении обязанности изменить причину инвалидности, возмещении упущенной выгоды, обязании внести изменения и дополнения в индивидуальную программу реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Государственное учреждение-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Наумовой Л. К. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Холодилин А.И. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФГУ "ГБ МСЭ по Свердловской области") об обязании изменить причину инвалидности с формулировки "Заболевание, полученное в период прохождения военной службы" на "Военная травма", взыскании упущенной выгоды в сумме N руб. N коп. с учетом инфляции на день вынесения решения, обязании внести изменения и дополнения в индивидуальную программу реабилитации (далее по тексту ИПР, программа): по вопросу обеспечения кроватью функциональной с электроприводом и доской для пересаживания с вращающимся сидением вместо формулировки "сам инвалид, другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности" с формулировкой "исполнитель - Фонд социального страхования Российской Федерации", включения в ИПР ортопедической обуви и грудо-поясничного корсета с формулировкой "исполнитель - Фонд социального страхования Российской Федерации", пункт "Санаторно-курортное лечение" раздела "Мероприятия медицинской реабилитации" в ИПР изложить в редакции "Ежегодное санаторно-курортное лечение неврологического профиля сроком на N дня при отсутствии противопоказаний врачей медицинских организаций"; о взыскании компенсации морального N руб., взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в бюджет МО "город Екатеринбург" в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период прохождения военной службы выявлены заболевания, которые должны быть диагностированы, как "военная травма". " ... " в бюро N ФГУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" ему было отказано в удовлетворении заявления об изменении причины инвалидности на "военная травма", ответчик не нашел оснований для изменения формулировки, что по его мнению, является незаконным, поскольку диагностируемые заболевания получены им в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военного журналиста в должности начальника отдела газеты "Военный железнодорожник" Железнодорожных войск Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ему причиняется вред, поскольку не предоставляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере N руб. в соответствии с положениями ст. 3 п.13 ФЗ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". За период с " ... " года по " ... " им недополучено N руб. N коп. (с учетом инфляции на день вынесения решения). Кроме того, с " ... " года по настоящее время нарушаются его права на реабилитацию.

В судебном заседании истец Холодилин А.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", третьих лиц-филиала N 3 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МБУ "Центральная городская больница N" исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица-ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Холодилину А. И. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает о том, что представленные суду доказательства подтверждают наличие оснований для изменения причины инвалидности с формулировки "Заболевание, полученное в период прохождения военной службы" на "Военная травма", а также нарушение его прав на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указали об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьим лицам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно справке МСЭ от " ... " N N, выданной без срока переосвидетельствования Холодилин А. И. является инвалидом N группы в связи с "заболеванием, полученным в период прохождения военной службы". Формулировка причины заболевания установлена истцу по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией психо-неврологического профиля " ... (свидетельство о болезни от " ... " N) Диагноз: " ... ".

" ... " истец обратился в бюро N ФКУ "ГБУ МСЭ по Свердловской области" с заявлением об изменении установленной ранее причины инвалидности.

По результатам освидетельствования " ... " истцу отказано в изменении причины инвалидности в виду отсутствия данных о наличии военной травмы. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от " ... ", акту медико-социальной экспертизы N от " ... " причина инвалидности оставлена прежняя - "заболевание получено в период военной службы".

Данное решение истцом было обжаловано в порядке, установленном п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2006 года N 95. Решением Экспертного состава N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России от 06 октября 2015 года вышеуказанное решение признано обоснованным и оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Холодилина А.И. к ВВК ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны России (филиалу N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России) о признании незаконным отказа ВВК и об обязании ВВК установить причину инвалидности (нетрудоспособности) как "военная травма" Решение вступило в законную силу.

На основапнии п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

Формулировки причин инвалидности, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в Разъяснении Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года N 17.

В силу пункта 7 Разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17 причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с указанной формулировкой определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Рассматриваемые Разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 и в подпункте 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 полномочия по определению определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи заболеваний, приведших к установлению инвалидности с формулировкой "военная травма".

При этом достоверных доказательств, что заболевание истца, ставшее причиной инвалидности, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено. Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не подтверждают, что выписные эпикризы окружного военного госпиталя (с " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "), свидетельство о болезни ВВК от " ... " N, пенсионное удостоверение серии ГФ N свидетельствуют о наличии оснований для изменения причины инвалидности.

Доводы автора жалобы о том, что ранее установленная причинная связь возникшего заболевания в период прохождения военной службы тождественна понятию "военной травмы" основаны на неправильном истолковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, правильно и обоснованно исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") подлежит выплате только при условии наступления инвалидности вследствие военной травмы, а не в период военной службы. При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения и дополнения в индивидуальную программу реабилитации (ИПР) (обеспечение кроватью функциональной с электроприводом и доской для пересаживания с вращающимся сидением вместо формулировки "сам инвалид, другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности" с формулировкой "исполнитель - Фонд социального страхования Российской Федерации", включения в ИПР ортопедической обуви и грудо-поясничного корсета с формулировкой "исполнитель - Фонд социального страхования Российской Федерации"

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р и не включает в себя функциональную кровать с электроприводом и доску для пересаживания с вращающимся сидением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная программа реабилитации инвалида - разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями, медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающих в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования (ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку функциональная кровать с электроприводом и доска для пересаживания с вращающимся сидением не входят в указанный Перечень, они подлежат оплате за счет средств инвалида или иных организаций независимо от форм собственности. Вопреки доводам автора жалобы, буквальное толкование вышеуказанного Перечня не позволяет включить функциональную кровать с электроприводом и доску для пересаживания с вращающимся сидением в указанные в нем технические средства реабилитации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для включения в индивидуальную программу реабилитации Холодилина А.И. обуви ортопедической и грудно-поясничного корсета.

При этом суд правомерно исходил, что в силу положений п.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации", реабилитации инвалида осуществляется специалистами бюро

с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь гражданину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п.п.1-3, 6, Приказа Минтруда России от 31 июля 2015 года N 528н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм", в разработка программы осуществляется специалистами бюро с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданину, программа разрабатывается на 1 год, 2 года или бессрочно. При необходимости внесения дополнений или изменений в программу инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая программа. В новую программу инвалида вписываются реабилитационные и абилитационные мероприятия, в которых нуждается инвалид. Ранее выданная программа инвалида после оформления заключения о ее выполнении погашается путем перечеркивания первой страницы и размещения в правом верхнем углу надписи "погашена", приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина.

Суд учел, что действительно ранее в индивидуальную программу реабилитации истца были внесены рекомендации о нуждаемости в ортопедической обуви и корсете. При обращении истца в бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" для разработки новой индивидуальной программы " ... ", при освидетельствовании " ... " года, врачи-эксперты не указали в программе в числе рекомендованных средств реабилитации обувь ортопедическую и корсет в связи с отсутствием соответствующих рекомендаций медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких сведений в материалах настоящего дела не содержится. Разработанная заявителю программа реабилитации соответствует требованиям действующего законодательства, и прав заявителя не нарушает. При этом истец не лишен возможности в установленном законом порядке вновь обратиться к ответчику для внесения дополнений в программу реабилитации в части его обеспечения ортопедической обувью и корсетом.

Разрешая требования об изложении пункта "Санаторно-курортное лечение" раздела "Мероприятия медицинской реабилитации" в индивидуальной программе реабилитации в редакции "Ежегодное санаторно-курортное лечение неврологического профиля сроком на 42 дня при отсутствии противопоказаний врачей медицинских организаций", суд установил, что Холодилин А.И. с " ... " года как инвалид первой группы, обеспечивается путевками на санаторно-курортное лечение по лечению общего заболевания центральной нервной системы: ... С учетом даты подачи заявления в общем списке льготников очередь Холодилина А.И. на " ... " - N. Как следует из медлицинских справок от " ... " N N, от " ... " N медицинским показанием для санаторно-курортного лечения является диагноз ...

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.

В состав набора социальных услуг включается согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 6.2 указанного Федерального закона длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (в редакции приказа Министерства здравоохранения о социального развития Российской Федерации от 24 декабря 2007 года), Инструкцией по заполнению формы 070/У-04 "Справка для получения путевки" предусмотрено, что если гражданин является больным с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга), в справке для получения путевки формы N 070/у-04 (приложение N 2 к приказу) делается отметка символом "V" в квадратном поле подпункта 15.1.1 (связано с заболеваниями или последствиями травм).

Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 686-О).

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления истцу санаторно-курортного лечения продолжительностью 42 дня отсутствуют, поскольку медицинским показанием для санаторно-курортного лечения является диагноз G35 (рассеянный склероз).

Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что стоимость пребывания инвалидов 1 группы на санаторно-курортном лечении определяется в установленном законом порядке.

Доводы истца о нарушении его права на санаторно-курортное лечение на нормах закона не основаны и материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судебной коллегий не установлено, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании штрафа несостоятельны, с учетом характера спорного правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий спор вытекает из социальных отношений, услуги в рамках вышеуказанного закона ответчик Холодилину А. И. не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л

.