Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова Г.Н. к МБУ "Центральная городская клиническая больница N6" о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Подкорытова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Подкорытов Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - МНТК), МБУ "Центральная городская клиническая больница N6" о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 производство по гражданскому делу по иску Подкорытова Г.Н. о компенсации морального вреда в части требований заявленных к акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ( / / ) в акционерном обществе "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ему была проведена операция ... После операции зрение не восстановилось, в связи с чем он неоднократно обращался к офтальмологу по месту жительства (поликлиническое отделение N 1 МБУ "ЦГКБ N6") с целью получить направление в МНТК, необходимое для бесплатного приема. Однако после каждого обращения офтальмологом по месту жительства вместо выдачи направления ему назначалось лечение, которое не помогало в восстановлении зрения. В течение двух лет он неоднократно обращался с жалобами на отсутствие зрения, и только в марте 2015 года после обращения в Министерство здравоохранения ему был выдан талон предварительной записи в МНТК. В связи с чем истец полагает, что МБУ "ЦГКБ N 6" препятствовало ему в реализации его права на получение специализированной медицинской помощи в ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", чем причинило моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований Подкорытова Г.Н. к МБУ "Центральная городская клиническая больница N6" о компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суд сделал свои выводы, руководствуясь экспертным заключение о качестве медицинских услуг, и не принял во внимание доводы истца о нарушение правил и порядка предоставления медицинских услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.08.2016 определением от 15.07.2016, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены простой почтой 15.07.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд верно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании".

Согласно Закону Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" к оказанию застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества относятся: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и так далее); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) в МНТК Подкорытову Г.Н. была проведена операция на ... : ультразвуковая факоэмульсификация через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией иол.

Материалами дела подтверждено, что после проведенной операции по результатам всех обращений истца ответчиком проведен разбор претензии на заседании комиссии врачей, а ОАО "Страховая медицинская компания Астрамед-МС" проведено экспертное исследование медицинской документации истца.

Из протокола разбора претензии истца в МБУ "ЦГКБ N 6" от 10.08.2015, согласно реестру обращений из системы АС МИР пациент посещал офтальмолога 11.03.2-13, 02.04.2013, 17.04.2013, 14.10.2013, 06.12.2013, 13.03.2015, 08.07.2015.

Как следует из акта исследования медицинской документации Подкорытова Г.Н. ОАО "Страховая медицинская компания Астрамед-МС" от ( / / ), установлено, что медицинская помощь, оказанная истцу в условиях МНТК и поликлиники N 1 МБУ "ЦГКБ N6" отвечает принятым стандартам качества, а именно: правильная и полная диагностика, адекватное лечение, как хирургическое, так и консервативное, отсутствие врачебных ошибок.

Также судом установлено, что в 2014 году в результате обращения истца в МБУ "ЦГКБ N6" ему было выдано направление в МНТК, и 14.06.2014 истец был на приеме в МНТК, что подтверждается соответствующей записью в карте пациента Подкорытова Г.Н. N МНТК. Также сделана запись регистратора на оперативное лечение правого глаза по ОМС.

В 2015 году по обращению истца и по просьбе истца вне приема и вне очереди ему также было выдано направление на лечение в МНТК, и 23.03.2015 он был на приеме в МНТК, что также подтверждается записью в карте пациента.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи ответчиком истцу в 2013, 2014, 2015 годах направлений в МНТК, по которым истец обращался в названное учреждение здравоохранения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что имело место некачественное предоставление медицинских услуг или отказ в предоставлении медицинских услуг, а также то, что истцу был причинен какой-либо вред, в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку судом не установлено виновных действий работников поликлиники N 1 МБУ "ЦГКБ N6" по неоказанию истцу медицинских услуг или некачественному их оказанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При отсутствии вины в действиях ответчика, что является необходимым условием в силу ст. ст. 151, 1099, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Подкорытову Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы истца о том, что судом не дана оценка имеющемуся со стороны ответчика нарушению порядка оказания медицинских услуг является необоснованным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств такого нарушения.

Истец связывает выдачу ему ответчиком соответствующего направления в МНТК в 2015 году с его обращением в Управление Здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга. Однако факт обращения истца в Управление Здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых