Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2016 гражданское дело по иску Сторожевой О.П. к индивидуальному предпринимателю Антоненко М.А. и обществу с ограниченной ответственностью "БГ Карибы" о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "БГ Карибы" Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сторожевой О.П., судебная коллегия

установила:

Сторожева О.П. обратились в суд с иском к ИП Антоненко М.А. и ООО "БГ Карибы" о взыскании суммы, невозвращенной при аннулировании договора о приобретении туристского продукта - 49000 рублей; неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств, за период с ( / / ) по ( / / ), - 42630 рублей; компенсации морального вреда - 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Сторожева О.П. ( / / ) заключила с ИП Антоненко М.А. договор N о реализации туристского продукта (далее Договор N), в соответствии с условиями которого за 49000 рублей приобрела на двоих человек тур в Арабскую Республику Египет с ( / / ) по ( / / ). Туроператором являлось ООО "БГ Карибы". Однако вылет истца к месту предполагаемого отдыха не состоялся, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", авиасообщение между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет было приостановлено. Претензия Сторожевой О.П. о возврате уплаченных по Договору N денежных средств, врученная ИП Антоненко М.А. ( / / ), была переадресована последней в ООО "Библио-Глобус Оператор", от которого получен ответ, что в связи с понесенными расходами туроператор ООО "БГ Карибы" может вернуть истцу 17 долларов США. Возвратить всю требуемую истцом сумму в досудебном порядке ответчики отказались. Указывая, что ответчиками нарушены сроки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), истец полагал возможным требовать уплату неустойки в размере 3% от стоимости тура (49000) за каждый день просрочки, за период с ( / / ) по ( / / ). Также Сторожева О.П. указала, что бездействие ответчиков, не вернувших ей уплаченные по Договору N денежные средства, явилось нарушением её прав, как потребителя, вследствие чего просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП Антоненко М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ( / / ) добровольно вернула истцу сумму агентского вознаграждения - 3611 рублей. Остальная сумма (45389 рублей), уплаченная истцом по Договору N, была перечислена туроператору ООО "БГ Карибы" и не возвращена им ни турагенту, ни туристу. В связи с указанными обстоятельствами ИП Антоненко М.А. полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "БГ Карибы" Кузнецов А.В., исковые требования признал частично. Указал, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены на приобретение билетов и оплату проживания в гостинице, в связи с чем был согласен на возврат лишь части денежных средств, оставшихся после вычета фактически понесенных туроператором расходов. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку туристическая поездка не состоялась по причинам, не зависящим от туроператора, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по Договору N. Также указал, что с досудебной претензией к ООО "БГ Карибы" Сторожева О.П. не обращалась, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования Сторожевой О.П. к ООО "БГ Карибы" удовлетворены частично: с ООО "БГ Карибы" в пользу истца взысканы уплаченные по договору 45389 рублей; неустойка - 7000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Антоненко М.А. отказано.

Также с ООО "БГ Карибы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2071 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БГ Карибы" КузнецовА.В. просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, ввиду несоответствия выводов суда в оспариваемой части решения фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016 никем из сторон по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БГ Карибы" Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сторожева О.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БГ Карибы" - без удовлетворения.

Ответчик ИП Антоненко М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СОАО "ВСК", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Истцом не оспариваются выводы суда о добровольном исполнении ИП Антоненко М.А. своих обязательств перед Сторожевой О.П. в виде возвращения ей суммы агентского вознаграждения (3611 рублей).

Судом правильно установлено и сторонами по делу не отрицается, что предоставление туристского продукта в виде тура (туристической поездки) в Арабскую Республику Египет не состоялось по причине, не зависящей от обеих сторон, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы (приостановления авиасообщения между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет, введенного на основании Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015).

Стороны по делу не оспаривают выводов суда, основанных на положениях п. 2 ст. 779, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1-5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) о возникновении у туроператора ООО "БГ Карибы", при указанных обстоятельствах, обязанности возвратить истцу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта (45389 рублей).

Поскольку указанная обязанность туроператором ООО "БГ Карибы" исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей; ст.ст. 9 и 10 Закона N 132-ФЗ; абз. 1 и 4 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее Правила N 452); учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), правильно констатировал наличие факта нарушения прав потребителя СторожевойО.П. и обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда и факт установления судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа, истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе и вышеперечисленных обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод о ненаправлении истцом претензии в адрес ООО "БГ Карибы", не влияет на предусмотренную законом обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю, чьи права нарушены, моральный вред. Штраф же, в силу разъяснений, изложенных в п. 46 ППВС N17, взыскивается независимо от заявления такого требования суду. Поэтому в данном конкретном случае, с учетом направления истцом претензии турагенту, а турагентом одному из туроператоров сети "Библио-Глобус", давшему ответ истцу по существу претензии, не имеется оснований для освобождения ответчика ООО "БГ Карибы" от обязанности уплатить штраф, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика ООО "БГ Карибы" на иные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, касающиеся подобных споров, не имеет правового значения, поскольку при постановлении указанных судебных актов рассматривались иные обстоятельства, при которых суммы, уплаченные по договорам о предоставлении туристского продукта, добровольно (до постановления судебных решений) возвращались потребителям турагентами или туроператорами.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей., поскольку в данной части судом первой инстанции допущено несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом не учтено, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

Согласно абз. 9 и 10 п. 22 Правил 452, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления.

В данном же конкретном случае расторжение Договора N и непредоставление истцу туристского продукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли. При этом, ни турагент, ни туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустили, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, не отказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Иными, предусмотренными законом способами защиты от неправомерного удержания чужих денежных средств истец Сторожева О.П. в рамках данного гражданского дела не воспользовалась.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 7000 рублей, подлежит изменению размер взысканной с ответчика ООО "БГ Карибы" в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 1861 рубль 67 копеек: ((45389-20000) х 0,03) + 800 + 300) = 1861,67.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 3, 4 ч. 1, п.п.2, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БГ Карибы" в пользу Сторожевой О.П. неустойки в размере 7000 рублей.

В указанной части исковые требования Сторожевой О.П. оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 изменить в части, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "БГ Карибы" государственной пошлины в доход местного бюджета до 1861 рубля 67 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БГ Карибы" Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.