Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Н.М. к Соколовской А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителей ответчика Соколовской Н.В., Соколовской Н.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шипилова Н.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры выдано на основании решения ... исполкома Октябрьского района от ... В указанный ордер также был включен ее сын Шипилов В.Н. Впоследствии ее сын прописал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Соколовскую А.В. Вместе с тем ответчик Соколовская А.В. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, семейные отношения между сторонами не сложились. Ответчик могла приобрести равное с нанимателем право на жилую площадь при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем. Однако ответчик намерений вселяться и пользоваться жилой площадью не имела, коммунальные услуги не оплачивала, совместного хозяйства с нанимателем не вела, с рождения проживала со своей матерью по адресу: ... Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу делает невозможным регистрацию по данному адресу иных лиц без ее согласия, препятствует истцу осуществить право на приватизацию данной квартиры.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... иск Шипиловой Н.М. удовлетворен.

На основании заявления Соколовской А.В. от ... заочное решение суда от ... отменено определением суда от ...

Определением суда от ... принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в которых Шипилова Н.М. просила признать Соколовскую А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... , снять с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указала, что ответчик прописана в квартире своей бабушки Шипиловой Н.М., которая в свою очередь является нанимателем жилого помещения по спорному адресу на основании ордера ... Ответчик была прописана в спорном жилом помещении сыном Шипиловой Н.М. лишь формально, с целью посещения поликлиники и детского сада. По решению суда от ... вселение ответчика было отложено до достижения ею 18-летнего возраста, однако по достижению совершеннолетнего возраста ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по иному адресу, что подтверждается постановлением об административной ответственности за несоблюдение паспортного режима в виде штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представители ответчика Соколовской Н.В., Соколовской Н.Г., действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Истец Шипилова Н.М. также была дополнительно извещена о времени и дате проведения судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от ...

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Шипиловой Н.М. (наниматель) и Шипилову В.Н. (сын нанимателя) по ордеру ... , выданному на основании решения ... -в от ... исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Свердловска, была предоставлена спорная квартира ... по адресу ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Согласно справке Центра по оформлению документов на регистрацию граждан по мету жительства и месту пребывания ... от ... в спорной квартире зарегистрированы: Шипилова Н.М. (наниматель), Соколовская А.В. (внучка нанимателя).

Также судом установлено, что Соколовская А.В. является дочерью ее сына - Шипилова В.Н., умершего в ... году, по заявлению которого ответчику и было предоставлено право пользования спорным жилым помещением с ...

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда от ... , которым за несовершеннолетней на тот момент Соколовской А.В. признано право на жилплощадь в квартире по адресу: ... В иске Шипиловой Н.М. о признании Соколовской А.В. неприобретшей права на жилплощадь в квартире по адресу: ... отказано. Исходя из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат, пришел к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

На сегодняшний день истец заявляет требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законам Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений, собственного жилья не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрела, следовательно, от своих обязанностей по договору социального найма не отказывалась и права пользования спорной квартирой не утратила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шипиловой Н.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, в нем не проживала, проживает по иному адресу, не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства осуществления оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по спорному адресу соразмерно приходящейся на нее доли.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова