Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Мелешко Е.В. к Мелешко В.Д. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании доли в праве наследственной массой,

по апелляционной жалобе истца Мелешко Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Дорониной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Хайрулиной Н.Б., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Мелешко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании доли в праве наследственной массой.

В обоснование указал, что в связи со смертью М.И.П.., последовавшей ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от ( / / ). Указывая на то, что спорная квартира приобреталась не только за счет средств наследодателя и ответчика Мелешко В.Д., но и на средства истца, полученные от продажи своей ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... , просил признать за собой и ответчиком право собственности на спорную квартиру по ... доле каждого, определить долю наследства, открывшегося после смерти М.И.П. в размере ... доли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих правовое значение. Полагает, что принимая оспариваемое решение, суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика, которые являются предположительными, вместе с тем, не учел пояснения представителя истца, указавшего об обстоятельствах совершения сделок как по продаже квартиры, принадлежащей наследодателю и ответчику, так и доли, принадлежащей истцу. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно доверенностям, выданным истцом на имя М.И.П., в частности доверенности от ( / / ), из которой следует, что истец имел намерение не только продать принадлежащую ему долю, но и приобрести взамен этой доли иное имущество. Просил отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на несогласие с доводами жалобы истца, полагая, что истцом неверно толкуются нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Указала, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между наследодателем, истцом и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества, представлено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи со смертью М.И.П., последовавшей ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Претендуя на ... долю в спорном жилом помещении, истец указывал на обстоятельства вложения в приобретение данного имущества, принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников или без определения таких долей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух или более лиц, в том числе на основании договора купли-продажи. При этом, имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Согласно письменным материалам дела спорная квартира по договору купли-продажи от ( / / ) приобретена Мелешко В.Д. и М.И.П. у В.В.И., в общую долевую собственность, с определением долей - по ... доле каждого, за ... рублей, уплачиваемых полностью до подписания договора. Право долевой собственности зарегистрировано ( / / ) (л.д. 14-15).

Проверяя доводы истца о возникновении в отношении спорного жилого помещения права общей долевой собственности не только вышеназванных лиц, но и Мелешко Е.В., суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, верно указав, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения от ( / / ), соглашение по всем существенным условиям договора состоялось между продавцом В.В.И. и покупателями Мелешко В.Д., М.И.П. Оплата по договору купли-продажи была произведена покупателями до подписания указанного договора. Никакие дополнительные соглашения относительно этого имущества не обсуждались и не подписывались, доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не добыто.

Действительно, как следует из материалов дела ранее по договору купли-продажи от ( / / ) М.И.П., действующая по доверенности за МелешкоЕ.В., продала ... долю в праве собственности на квартиру N ... , покупателю М.О.А. за ... руб. Указанная сумма была выплачена доверенному лицу продавца - М.И.П. двумя платежами - ... руб. до получения кредита, и ... руб. после регистрации договора и перехода права собственности на ... долю покупателю и получения ипотечного кредита, всего ... руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с банковского счета В. от ( / / ) и от ( / / ), согласно которым на лицевой счет истца были перечислены деньги в сумме ... руб., как расчеты по договору купли-продажи от ( / / ).

Согласно расходным кассовым ордерам от ( / / ), от ( / / ) денежные средства были сняты со счета истца по доверенности М.И.П. в следующих суммах: ... рубль, и ... рублей (л.д. 9-12).

Доказательств того, что полученные М.И.П. денежные средства не были переданы истцу, а вложены в приобретение спорной квартиры, суду представлено не было, и как верно указано судом, даже если согласиться с доводами истца, сам по себе факт передачи истцом М.И.П. каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности истца на приобретенную Мелешко В.Д., М.И.П. спорную квартиру.

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире в качестве члена семьи собственника. Он принял наследство после смерти своей матери М.И.П., наследственное дело заведено нотариусом М.Н.В.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доверенностей, выданных истцом на имя М.И.П., в частности доверенности от ( / / ), из которой следует, что истец имел намерение не только продать принадлежащую ему долю, но и приобрести взамен этой доли иное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела ( / / ) истцом была новая доверенность на имя М.И.П. ( л.д. 17), которая содержала только полномочия на продажу доли истца в квартире по ... , и в рамках которой действовала М.И.П., совершая сделки от имени истца.

Доказательств совершения М.И.П. действий в рамках полномочий по доверенности от ( / / ) о предоставлении полномочий продать принадлежащую истцу комнату в квартире ... , и купить на его имя любую долю в праве общей собственности на жилое помещение в г.Екатеринбурге (л.д. 16), в материалах дела, не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелешко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.