Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 гражданское дело по иску Брылякова Н.Г. к Волоковых Е.А., Хорева Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Брыляковой Н.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Рудика С.П., ответчика Волоховых Е.А., представителя ответчиков Хоревой Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю. - Руднева Э.В., судебная коллегия

установила:

Брылякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Волоковых Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Первоуральского городского суда от 21.01.2016 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Хорева Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 18.04.1989 по 15.01.2015 она являлась начальником отдела записи актов гражданского состояния ... 25.02.2013 на имя Губернатора Свердловской области ответчиками, трое из которых являются сотрудниками ЗАГСа, а ответчик Волоковых Е.А. к деятельности данного учреждения не имеет отношения, была направлена докладная записка, в которой ее ложно обвинили в невыдаче премии, хищении денег, непрофессионализме, в невыполнении служебных обязанностей, невладении компьютером и злоупотреблением должностными полномочиями. Указанная докладная и изложенные в ней факты не соответствуют действительности в связи с чем порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Не достигнув желаемого результата, ответчики умышленно подали аналогичное обращение в ОМВД России по городу ... Созданная вокруг обстановка привела к ухудшению ее здоровья в связи с чем в период с 29.03.2013 по 12.04.2013 она находилась на амбулаторном лечении. Ухудшение здоровья привело к тому, что она была вынуждена уволиться с работы раньше истечения срока контракта. В связи с чем истец просит признать сведения, изложенные в докладной записке на имя Губернатора Свердловской области от 25.02.2013 и аналогичные сведения, изложенные в заявлении в ОМВД по г. ... , не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований Брыляковой Н. Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права, и указывая на ошибочность вывода суда о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудик С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что из содержания оспариваемой истцом информации, возможно сделать вывод о распространении порочащих сведений именно об истце. Просил отменить постановленное судом решение, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик Волоковых Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Хоревой Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю. - Руднев Э.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Хорева Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 15.07.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что стороны в момент возникновения спора находились в трудовых отношениях. Истец Брылякова Н.Г. работала начальником отдела записи актов гражданского состояния города Первоуральска Свердловской области в период с 01.01.2006 по 15.01.2015.

15.01.2015 Брылякова Н.Г. освобождена от должности, основанием явилось личное заявление.

Ответчики Хорева Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю. работали специалистами отдела записи актов гражданского состояния города Первоуральска Свердловской области.

Ответчик Волоковых Е.А. в трудовых отношениях с ОЗАГС не состоял.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась докладная записка Губернатору Свердловской области в электронную приемную через личный кабинет партал "Госуслуг", направленная с компьютера Волоковых Е.А. 25.02.2013. Обращение подписано "специалисты ЗАГС".

В докладной записке на имя Губернатора Свердловской области содержится информация о сложившейся ситуации в отделе ЗАГС города: в течение 2012 года специалисты не получали премии по результатам работы за квартал, а также не выплачивалась ежемесячная премия за временное выполнение должностных обязанностей отсутствующих по уважительным причинам государственных гражданских служащих. Руководитель ЗАГС Брылякова Н.Г. мотивирует это тем, что нет экономии по фонду оплаты труда. При этом в отделе числится курьер, который фактически не работает, а деньги на его оплату труда выделяются. Со слов руководителя, в 2012 году были выделены денежные средства в размере 200000 руб. на оплату труда за формирование электронной базы данных, в которую необходимо было ввести записи актов гражданского состояния за период 1990-1999 г.г. Данная работа не выполнена, а денежные средства получены. Формирование базы производилось вахтером отдела ЗАГС Шороховой И.Н. и Наботовым Х.Ш. До 2011 года предоставлением дополнительных услуг по торжественной регистрации брака занимался Наботов Х.Ш., который является сожителем начальника отдела ЗАГС. Однако, после поступившей жалобы в Прокуратуру Наботов Х.Ш. переоформил ИП "Давай поженимся" на Шорохову И.Н. Наботов Х.Ш. имеет свободный доступ в помещение отдела ЗАГС. Просили выяснить, на каких условиях выбран данный предприниматель, и какими расходами установлена оплата регистрации брака в отделе ЗАГС 2000 руб. Брылякова Н.Г. не в полном объеме выполняет свои должностные обязанности начальника: не ведет прием граждан по личным вопросам, входящим в ее компетенцию, вообще не владеет компьютером, злоупотребляет должностными полномочиями. Просили провести проверку по факту выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей, в том числе финансовую проверку бухгалтерии отдела ЗАГС, а также провести опрос государственных гражданских служащих отдела.

Аналогичная докладная записка 22.02.2013 года была направлена в прокуратуру Свердловской области.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако достоверных и убедительных доказательств того, что обращения ответчиков были обусловлены исключительно их намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиками своим правом на обращение в компетентные органы, изложении в заявлениях заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для возложения ответственности на заявителя, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брыляковой Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Брыляковой Н.Г., поскольку сведения, изложенные в докладной записке и обращении в правоохранительные органы не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчики, будучи не согласными с действиями должностного лица - начальника отдела ЗАГСа ... , считая, что истец нарушила их права, обратились к Губернатору Свердловской области и правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении указанного лица.

В данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из утверждений ответчиков и изложенное ими в заявлениях не нашло своего подтверждения, поскольку проведенной проверкой нарушений выявлено не было, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях ответчиков.

Довод жалобы истца об отсутствии протокола судебного заседания при ознакомлении её с материалами дела, вопреки позиции истца, не повлекло нарушения прав истца на обжалование решения, не является процессуальным основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брыляковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова