Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "УК "Брянский машиностроительный завод" к Попов В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Попов В.В., его представителя ИльяшенкоА.И., судебная коллегия

установила:

АО "УК "Брянский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к Попов В.В. о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ... рублей, исходя из ставки рефинансирования ... % годовых, начиная с ( / / ) по день ее фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ответчик по прекращению договора субаренды земельного участка в ( / / ) году фактически передал истцу земельный участок во исполнение решения Арбитражного суда ( / / ), в связи с чем обязан оплатить за фактическое пользование земельным участком за указанный период согласно условиям договора.

Представитель ответчика - Ильяшенко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился частично, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что считает, что размер платы за пользование земельным участком завышен, факт пользования и владения участком площадью ... кв.м. не доказан, ответчик прекратил использование земельного участка в ( / / ) года, что подтверждается фотографиями и договором подряда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Попов В.В. в пользу ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ... % годовых, начиная с ( / / ) по день ее фактической уплаты.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы, снизив её до ... руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств.

В заседании судебной коллегии ответчик Попов В.В., его представитель Ильяшенко А.И. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Последний может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается

арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы

определяются договором аренды.

В соответствии с договором аренды расчет арендной платы производится в

соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ( / / ) между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО "ПО "БМЗ" (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ОАО "ПО "БМЗ" приняло в аренду сроком на 49 лет ( ( / / ) - ( / / )) земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

( / / ) ОАО "ПО "БМЗ" и ИП Горбунов А.А. заключили договор N субаренды части ( ... кв.м) указанного земельного участка, сроком действия с ( / / ) по ( / / ). Земельный участок был передан субарендатору ( / / ), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

( / / ) между Горбунов А.А. и Попов В.В. был заключен договор об уступке прав по указанному договору субаренды.

( / / ) Управление имущественных отношений Брянской области и ОАО "ПО "БМЗ" заключили соглашение о расторжении с ( / / ) договора аренды от ( / / ) N. Договор аренды прекращен, что соответственно, влечет прекращение договора субаренды.

Земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, являющийся объектом договора аренды от ( / / ) N, прекратил свое существование.

Между тем, впоследствии ( / / ) между Управлением имущественных отношений Брянской области и ОАО "ПО "БМЗ" был заключен новый договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N для использования производственного комплекса. Используемая Попов В.В. часть земельного участка площадью ... кв.м. входила в земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N.

( / / ) Управление имущественных отношений Брянской области и ОАО "ПО "БМЗ" заключили договор N купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора в собственность ОАО "ПО "БМЗ" был передан земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N. В дальнейшем данный земельный участок в результате раздела прекратил свое существование, и был образован новый земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, в который входит часть участка, находящаяся в пользовании Попов В.В. с ( / / ) года по договору субаренды, а с ( / / ) года в фактическом пользовании. Таким образом, спорная часть участка с ( / / ) года находилась во владении ответчика Попов В.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ( / / ) Дело N N.

В настоящее время с ( / / ) собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УК "БМЗ" от ( / / ) N, решения единственного акционера ОАО "ПО "БМЗ" от ( / / ) N и акта приема-передачи объектов недвижимости от ( / / ) является ЗАО "УК "БМЗ", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) серии 32-АЖ N.(Т.1 л.д.20)

Из пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений указанной статьи прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, последнее прекращается надлежащим исполнением по возврату имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемый земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от ( / / ) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ( / / ), удовлетворены исковые требования ЗАО "УК "БМЗ" к Попов В.В. об освобождении и передаче земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ( / / ) по ( / / ), взыскании процентов.

Решение суда в части освобождения земельного участка исполнено в рамках исполнительного производства ( / / ), о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. (Т.1 л.д. 115)

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора субаренды ответчик фактически передал земельный участок лишь ( / / ), пришел к выводу о взыскании платы за пользование земельным участком за период до ( / / ) исходя из условий договора субаренды.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде пользования земельным участком со ссылкой на фактическое освобождение земельного участка в апреле-мае 2014 года судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствам, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, суд первой инстанции дал правильную оценку. Из акта совершения исполнительских действий следует, что земельный участок освобожден на момент его составления. Доказательства, на которые ссылается ответчик, данное обстоятельство не опровергают.

Доводы жалобы об оспаривании размера платы за пользование земельным участком несостоятельны, поскольку в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы жалобы о неверно исчисленной площади используемого земельного участка со ссылкой на то, что фактически использовалась площадь, занимаемая строительной конструкцией ... кв. м. судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора субаренды являлась часть земельного участка площадью ... кв. м., она же передана по акту приема-передачи, в соответствии с актом совершения исполнительских действий освобожден участок площадью ... кв. м. Кроме того, использование участка только под "пятном застройки" без площади, необходимой для эксплуатации объекта, невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.