Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.Ф. к Управлению Судебного департамента Свердловской области об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец до 12.05.2015 замещала должность государственной гражданской службы - ... 12.05.2015 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Увольнение произведено в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности. При увольнении трудовая книжка не выдана истцу. Истец дважды обращалась с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки - 13.01.2016 (заявление получено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 14.01.2016) и 02.03.2016. 19.02.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в адрес истца направлено уведомление с предложением явиться в суд для получения трудовой книжки. При явке истца в суд 02.03.2016 трудовая книжка не выдана. Трудовая книжка направлена истцу почтой 11.03.2016.

Истец, ссылаясь на нормы ч. 5 ст. 36 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 84.1, 165, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, истец просила изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки - 11.03.2016, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула (задержки выдачи трудовой книжки) с 13.05.2015 по 10.03.2016 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 иск удовлетворен частично: изменена дата увольнения истца с 12.05.2015 на 11.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. за период с 13.05.2016 по 18.02.2016, компенсация морального вреда ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исправлены допущенные в решении суда описки, указано, что по тексту решения суда период задержки выдачи трудовой книжки читать "с 13.05.2015 по 18.02.2016".

Жалобы на решение суда поданы обеими сторонами.

Истец в жалобе просит решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда об освобождении ответчика от ответственности после направления уведомления от 19.02.2016 о явке за трудовой книжкой, указывая на то, что еще 14.01.2016 ответчику ею подано заявление о направлении трудовой книжки почтой, невыдачу ей трудовой книжки и после 19.02.2016 при явке за трудовой книжкой 02.03.2016. Полагает, что суд неверно исчислил размер заработка при расчете компенсации, исключив из него стимулирующую выплату в сумме ( / / ) руб. Настаивает на правильности расчета, произведенного ею по справкам 2-НДФЛ. Ссылается на то, что суд не произвел самостоятельно расчет среднего заработка, не дал должной оценки расчету ответчика, не проверил его, при том, что расчет ответчика не содержит указания на то, какие суммы включены в расчет, какие исключены. Ссылается на немотивированность решения об определении размера компенсации морального вреда, считая заниженной определенную судом ко взысканию сумму компенсации. Указывает на допущенные судом описки в решении. Отмечает невынесение судом частного определения в адрес ответчика при наличии к тому оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной истцу суммы. Ссылается на неучет судом положений ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", возможность определения суммы компенсации лишь с даты подачи истцом письменного заявления о выдаче трудовой книжки, с 14.01.2016 по 11.03.2016. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, указанным в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчика истец ссылается на необоснованность доводов ответчика, прося оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установилфакт задержки выдачи истцу трудовой книжки, указав, что на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 подлежит изменению дата увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки - 11.03.2016. Также суд пришел к выводу, что за период с 12.05.2015 по 18.02.2016 ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (ст.ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации). С момента направления истцу уведомления о возможности получения трудовой книжки 19.02.2016 ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Определяя размер среднего заработка, суд указал на неправомерность включения в его состав стимулирующей выплаты, носящей разовый характер ( ( / / ) руб.). Расчет среднего заработка, выполненный ответчиком, суд счел правильным. Компенсацию морального вреда суд определилна уровне ( / / ) руб., взыскав эту сумму с ответчика на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части изменения даты увольнения никем не оспаривается, в этой части судебная коллегия решение суда не проверяет.

В части периода взыскания оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика.

Истец являлась федеральным государственным гражданским служащим, уволена 12.05.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

К отношениям по прохождению, прекращению государственной гражданской службы подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 443-ФЗ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из указанных норм следует, что приоритет отдается нормам Федерального закона N 79-ФЗ, а в части, неурегулированной этим законом, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из буквального толкования нормы следует, что обязанность представителя нанимателя по выдаче гражданскому служащему трудовой книжки возникает при подаче гражданским служащим письменного заявления о выдаче трудовой книжки. Таким образом, вопрос о порядке выдачи трудовой книжки в нормах этого закона урегулирован иным образом, чем в трудовом законодательстве (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу норм ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению подлежит норма ч. 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, а не ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, направленным почтой, истец обратилась к ответчику 13.01.2016, это заявление получено судом 14.01.2016. Таким образом, именно с этой даты возникла обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Эта обязанность не была исполнена до 11.03.2016, когда трудовая книжка была направлена истцу почтой.

Из изложенного следует, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с 14.01.2016 по 11.03.2016.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что отказ во взыскании оплаты за период с 19.02.2016 по 11.03.2016 необоснован.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении от 13.01.2016 дала согласие на направление ей трудовой книжки почтой, вследствие чего направление истцу уведомления от 19.02.2016 о личной явке за трудовой книжкой не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки, не освобождает от ответственности за задержку направления истцу трудовой книжки. Более того, из представленной ответчиком докладной помощника председателя Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 следует, что истец 02.03.2016 приходила в суд с просьбой выдать ей трудовую книжку, в сейфе, где хранятся трудовые книжки, трудовой книжки истца не оказалось, из-за чего она не была выдана истцу 02.03.2016, как позднее установлено, трудовая книжка хранилась в сейфе начальника отдела суда.

Таким образом, и после 19.02.2016 трудовая книжка истцу не выдавалась, несмотря на личное обращение за ней.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 11.03.2016.

Поскольку в Федеральном законе N 79-ФЗ нет норм, регламентирующих ответственность за задержку выдачи трудовых книжек, подлежит применению норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периода задержки выдачи трудовой книжки с 14.01.2016 по 11.03.2016.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном исключении из расчета заработка суммы выплаты материального стимулирования, судебная коллегия соглашается с тем, что ( / / ) руб., начисленные в июне 2014 г., подлежат учету при расчете среднего заработка.

В силу п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно п. 2 этого Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункты "д"., "н", "о" этого пункта).

В силу п. 3 этого Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Относительно спорной суммы ( ( / / ) руб.) в расчетном листке указано "выплата материального стимулирования (15%)". Таким образом, это сумма относится к премиальным выплатам, данных о том, что эта сумма не относится к оплате труда, ответчик суду не представил.

С учетом положений п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) эта сумма подлежит учету при расчете среднего заработка.

Спора относительно иных сумм, включенных ответчиком в расчет заработка, в жалобе не заявлено, при том, что у истца была возможность составить свой расчет исходя из тех сведений, которые содержатся в расчетных листках о начисленных суммах оплаты за период расчета.

Ссылка истца на справки формы 2-НДФЛ (при наличии неоспариваемых сторонами расчетных листков с указанием видов начисленных сумм оплаты) не может быть признана обоснованной, учитывая, что по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) учету в составе сумм для расчета среднего заработка подлежат не все выплаты.

Таким образом, общая сумма заработка за 12 мес. составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб.). Количество рабочих дней в этом периоде 158 дней. Среднедневной заработок составит ( / / ) руб.

Количество рабочих дней, подлежащих оплате, в периоде с 14.01.2016 по 11.03.2016 - 39 дней. Оплата составит: ( / / ) х 39 = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение суда первой инстанции в части определения периода оплаты и суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению по мотиву неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием периода взыскания с 14.01.2016 по 11.03.2016 и суммы, подлежащей взысканию - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2015 по 13.01.2016 надлежит отказать, т.к. в этот период письменное заявление о выдаче трудовой книжки истец не подавала.

Оснований для отмены решения в иной части и удовлетворения жалоб сторон не имеется.

Ссылка в жалобе истца на несогласие с размером компенсации морального вреда и на немотивированность решения об определении размера компенсации морального вреда не может быть признана обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учел нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие задержки выдачи трудовой книжки (на само нарушение прав истца суд указал ранее при разрешении требования о взыскании оплаты периода задержки выдачи трудовой книжки), обстоятельства причинения вреда (неоднократность обращения за выдачей трудовой книжки, на что также ранее в решении было указано), придя к выводу о разумной компенсации причиненных истцу нравственных страданий в сумме ( / / ) руб.

Допущенные судом первой инстанции описки в решении, на которые указывает в жалобе истец, исправлены определением суда первой инстанции от 11.07.2016.

Ссылка в жалобе истца на невынесение судом частного определения в адрес ответчика о незаконности решения суда не свидетельствует, при том, что в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения это право суда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, т.к. мотивировочная часть решения соответствует положениям этой статьи процессуального закона, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов жалобы не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 изменить в части размера суммы компенсации за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца, указав сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, и в части периода взыскания компенсации, указав период с 14.01.2016 по 11.03.2016, отказав в удовлетворении иска Кузнецовой Ю.Ф. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2015 по 13.01.2016.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...