Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маряшина И.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " ... ", (далее - АХУ УрО РАН), Администрации ... , Территориальному управлению Росимущества по ... (далее - ТУ Росимущества), Уральскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (далее - ТУ ФАНО) о признании незаконным присвоения дому статуса общежития, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Маряшина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АХУ УрО РАН Зырянкина В.М., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АХУ УрО РАН о признании незаконным присвоения статуса общежития дому, расположенному по адресу: ... , возложении на учреждение обязанности передать общежитие в муниципальный жилищный фонд. В обоснование заявленных требований указал, что спорному зданию статус общежития присвоен с нарушением требований действующего законодательства, на момент присвоения статуса общежития здание не соответствовало строительным нормам и правилам, введено в эксплуатацию с нарушением требований законодательства. Данное здание должно быть передано в муниципальный жилищный фонд в целях реализации истцом и остальными лицами, проживающими в общежитии, их права на приватизацию.

Протокольным определение суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ... , ТУ Росимущества, ТУ ФАНО.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска Маряшина И.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судьей грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Акт государственной приемочной комиссии не предъявлен. Спорный дом без документов, недостроенный по благоустройству зарегистрировали как общежитие через 28 лет. В Постановлении Главы города N 299 от 13 апреля 2005 года не указан исполнитель. Не было разрешения санэпидемстанциии на вселение, как в общежитие, отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик АХУ УрО РАН никогда не содержал и не содержит в надлежащем состоянии спорный жилой дом. При поздней регистрации спорного дома, как общежития, ответчик скрыл обременение его пенсионерами инвалидами и т.д.

Лица, участвующие в деле, помимо истца и представителя ответчика АХУ УрО РАН, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, и ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а наличием решения соответствующего государственного или муниципального органа об отнесении в установленном законом порядке такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений. Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... , построен в 1977 году, принят на баланс Управления делами УрО АН СССР в 1989 году.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении жилого дома, расположенный по адресу: ... , на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, зарегистрировано право собственности Российской Федерации 29 марта 1999 года. Согласно удостоверению, выданному Комитетом по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 13 апреля 2005 года N 299, дом N ... по ул. ... зарегистрирован в качестве общежития.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16. января 2015 года ... подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: ... , в настоящий момент также является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Научно-вспомогательным учреждением " ... ".

Как установлено судом первой инстанции, Маряшин И.П. пользуется жилым помещением в общежитии, предоставленным ему на период работы в Центральной библиотеке УрО РАН, здание общежития находится в собственности Российской Федерации, передано ответчику на праве оперативного управления, здание общежития не реконструировано и в ведение органов местного самоуправления не передано, статус жилого дома ему не придан, здание включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года установлено, что спорный дом имеет статус общежития, присвоенный ему в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении установленного порядка закрепления за спорным жилым помещением статуса специализированного жилищного фонда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. На момент предоставления истцу комнаты в спорном доме присвоение жилому помещению статуса общежития осуществлялось на основании решения местной администрации. Указанное решение в отношении спорного жилого помещения было принято до решения вопроса о предоставлении комнаты истцу.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия волеизъявления собственника спорного дома на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорного дома из числа общежитий в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Коренев А.С.

Е.В. Кайгородова