Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Подосинниковой Н.Н. к Кротову О.А., Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Сариковой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки и о признании права общей долевой собственности,

по встречному иску Кротова О.А. к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Подосинниковой Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей КротоваО.А. - Кротовой О.О., действующей на основании доверенности от ( / / ), Пермяковой Т.Л., действующей на основании ордера от ( / / ),

установила:

Подосинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кротову О.А., Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Сариковой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки и о признании права общей долевой собственности.

Ответчиком Кротовым О.А. предъявлен встречный иск к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование первоначального иска истец указала, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , была предоставлена ее бабушке К.О.В. на основании ордера от ( / / ), на состав семьи из двух человек. В качестве члена семьи в ордер была включена истец. В спорном жилом помещении истец была зарегистрирована с 1992 года, потом выезжала на иное место жительства и заново была зарегистрирована с ( / / ) по настоящее время. ( / / ) спорная квартира была приватизирована К.О.В. в единоличную собственность. В связи со смертью К.О.В., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследником по завещанию является ответчик Кротов О.А. Истец считает, что договор приватизации квартиры, в части ... доли является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были допущены нарушения требований закона, а именно положения статьи 133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент исполнения сделки, и статей 13 и 62 ГК РСФСР. Просила требования удовлетворить. Исходя из этих доводов, просила удовлетворить требования о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными, признать недействительной запись о государственной регистрации права, применить последствий недействительности сделки, признав право общей долевой собственности на указанное имущество. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В обоснование встречного иска ( / / )11 указано, что в связи со смертью К.О.В., последовавшей ( / / ), открылось наследство, которое принято ответчиком, как наследником по завещанию. Подосинникова Н.Н. повторно зарегистрирована в квартире с 23.04.2004, однако в квартиру для постоянного проживания не вселялась, совместно с собственником в качестве члена ее семьи в квартире не проживала. Ссылаясь на положения части 1 статьи 30, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В отношении первоначального иска требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований Подосинниковой Н.Н. ко всем ответчикам, по всем исковым требованиям, отказано.

Встречные исковые требования Кротова О.А. к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворены. ПодосинниковаН.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Указано на то, что решение является основанием для снятия Подосинниковой Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

С решением не согласилась Подосинникова Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя в обоснование доводы не согласия с решением в части удовлетворения встречного иска. Считает, что при разрешении требований о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая содержит прямое указание, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются. Выводы суда относительно утраты истцом права пользования спорным жилым помещением, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, из которых следует, что право пользования истца возникло на основании ордера, сохранялось на момент заключения наследодателем договора приватизации, в установленном законом порядке оспорено и прекращено не было. Суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, а именно пояснениями свидетелей Ореховой, Козлова, пояснения которых основывались на пояснениях иных лиц. Судом не выяснен вопрос о приобретении истцом права пользования иным жилым помещением. Необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что истец не несет расходов по оплате жилого помещения, что не могло послужить основанием для удовлетворения встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, их бездоказательность. Полагает, что судом дана верная оценка всем представленным доказательствам, и сделаны обоснованные выводы, изложенные в решении. Оснований для удовлетворения жалобы истца, по изложенным доводам, направленным на переоценку доказательств, не имеется.

В судебном заседании представители Кротова О.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было.

Нотариусом Сариковой С.В., представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: ... , была предоставлена К.О.В. - бабушке истца -на основании ордера от ( / / ), на состав семьи из двух человек. В качестве члена семьи в ордере указана ПодосинниковаН.Н. - внучка ( том 1 л.д. 43).

Согласно копии поквартирной карточки (том 1 л.д. 37) К.О.В. была зарегистрирована в квартире с ( / / ) по день смерти - ( / / ); ПодосинниковаН.Н. зарегистрирована в квартире с 23.12.1992 по 13.10.1999 и с 23.06.2004 по настоящее время.

( / / ) между К.О.В. и Городской администрацией г. Нижнего Тагила заключен договор приватизации спорной квартиры ( л.д. 40 том 1). В материалах дела по приватизации имеется заявление Подосинниковой Н.Н. об отказе от участия в приватизации ( том 1 л.д. 42).

В связи со смертью К.О.В., последовавшей ( / / ) ( том 1 л.д. 70), открылось наследство, которое согласно имеющейся в деле копии материалов наследственного дела принято наследником по завещанию Кротовым О.А.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции исходил из оснований, указанных истцом, которая ссылалась на несоответствие сделки приватизации требованиям статьи 133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент исполнения сделки, и статей 13 и 62 ГК РСФСР, и просила признать сделку приватизации спорной квартиры недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Проанализировав положения части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, положения статьи 133 КоБС РСФСР, статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права на жилое помещение истца Подосинниковой Н.Н., поскольку Кротова О.В. не вправе была без предварительного разрешения органов опеки и попечительства приватизировать жилое помещение.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, правильно указав, что началом исполнения договора приватизации от 08.09.1993 является дата его государственной регистрации в Бюро технической инвентаризации города Нижний Тагил, то есть -16.09.1993, суд отклонил требования истца, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек 16.09.2003, в то время как с иском в суд истец обратилась 03.06.2015, при этом не представив суду доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

В указанной части апелляционная жалоба истца каких-либо правовых доводов не содержит. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела.

Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска Кротова О.А. о признании истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положениями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая заявленные требования к Подосинниковой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в частности, положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вместе с тем, пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания ПодоснииниковуН.Н., не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку как следует из материалов дела и указано выше, Подосинникова Н.Н. была включена в ордер на предоставленное спорное жилое помещение, приобрела равное с К.О.В. право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя.

Поскольку Подосинникова Н.Н. была включена в ордер при получении спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, вправе была приобрести спорное жилое помещение в собственность по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, соответственно за ней, исходя из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт снятия истца с регистрации 13.10.1999 и постановка на регистрационный учет с 23.06.2004, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением в октябре 1999 года, и не возникновении такого права в июне 2004 года, поскольку как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не регламентируя и не изменяя при этом правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, которые устанавливаются жилищным либо гражданским законодательством.

Вместе с тем, в установленном законом порядке Подосинникова Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признана не была, судом такие выводы сделаны при отсутствии соответствующих исковых требований, то есть в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрация Подосинниковой Н.Н. в спорной квартире 23.06.2004, произведена с согласия собственника жилого помещения - Кротовой О.В., которая факт утраты, либо не приобретения Подосинниковой Н.Н. права пользования спорным жилым помещением, при жизни не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о не приобретении ПодосинниковойН.Н. права пользования спорным жилым помещением с 23.06.2004.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Кротова О.А. о признании Подосинникову Н.Н., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в данной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2016, в части удовлетворения встречного иска Кротова О.А. к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение, отменить.

Постановить по делу, в данной части, новое решение.

В удовлетворении встречного иска Кротова О.А. к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение, отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.