Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева А.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений, установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016 осталвены без удовлетворения исковые требования Бояринцева А.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений, установлении инвалидности.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, положений Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н. Также в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела письменные доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым письменные доказательства, представленные ответчиками, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а многочисленные письменные доказательства, представленные истцом (медицинские документы), были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиками перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Бояринцев А.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, положений Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, установленных на основе совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных судом первой инстанции и исследованных по ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в судебном заседании 17.08.2016.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указывал на противоречия выводов ответчиков, сделанных в заключениях по результатам медико-социальной экспертизы истца (решение бюро МС N 2 смешанного профиля ФКУ "ГБ СМЭ по Свердловской области" Минтруда России от ( / / ), решение экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ СМЭ по Свердловской области" Минтруда России от ( / / ), решение экспертного состава N 1 от ( / / ), решение ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" от ( / / )) многочисленным медицинским документам, представленным истцом в материалы гражданского дела, в частности, сведениям, содержащимся в его амбулаторной карте медицинского больного N (т. 1, л.д. 20-71), а также выводам, содержащимся в консультативных заключениях от ( / / ), выданном ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" (т. 1, л.д. 80, л.д. 81). Истец также указывал, что о состоянии его здоровья, которое не верно было оценено ответчиками, свидетельствует информационный лист, выданный МБУ "ССМП" о вызове скорой медицинской помощи, с указанием диагноза истца (т. 1, л.д. 18). Истец полагал, что ответчиками и в последующем - судом первой инстанции, не учтен его диагноз, указанный в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном МАУЗ ЦГБ N 3 ( / / ) (т. 1, л.д. 85-88), а также не учтены сведения о диагнозе истца, следующие из его истории болезни N от ( / / ) (т. 1, л.д. 170-189). Истец также указывал, что ответчиками не был учтен его диагноз, установленный при первичном осмотре ... ( / / ) (т. 1, л.д. 190). Кроме того, истец полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения, без достаточных оснований не учтены обстоятельства его увольнения и нахождение на лечении в период работы с диагнозом, позволявшим установить истцу инвалидность, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным истцу с ( / / ) по ( / / ) (т. 1, л.д. 122), заявлениями истца на имя работодателя с просьбой предоставить отпуска без сохранения заработной платы и соответствующих приказов работодателя истца (т. 1, л.д. 123-126), записью в трудовой книжке истца о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 129), заключением врачебной комиссии от ( / / ) N МАУЗ "ЦГБ N 3" (т. 1, л.д. 191), характеристикой условий труда истца (т. 1, л.д. 164).

В материалах дела имеется также протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ( / / ) (т. 1, л.д. 92-95), акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ( / / ) (т. 1, л.д. 96-97), а также протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ( / / ) (т. 1, л.д. 99-105) и акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ( / / ) (т. 1, л.д. 106-107); протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ( / / ) (т. 1, л.д. 109-115) и акт N от ( / / ) медико-социальной экспертизы гражданина (т. 1, л.д. 116-118); акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ( / / ) (т. 1, л.д. 146-148), протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ( / / ) (т. 1, л.д. 149-153). Акты и протоколы, как следует из их содержания, составлены полно, вопреки доводам истца, не могли быть поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку содержат выводы специалистов относительно состояния здоровья истца и отсутствия оснований для установления ему инвалидности, подписаны врачами МСЭ и оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованиемклассификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых впорядке,определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется припроведениимедико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованиемклассификаций и критериев,утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с п. 5 названных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В силу п. 6 данных Правил установлено, что наличие одного из указанных в п. 5 названных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах данного гражданского дела письменными доказательствами, что истец состоит на диспансерном учете у ... по месту жительства в связи с ... Выводы Установленный ему диагноз подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами (медицинскими документами).

( / / ) истец прибыл для проведения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ N 2 смешанного профиля ФКУ "ГБ СМЭ по Свердловской области" Минтруда России.

( / / ) решением бюро МС, N 2 смешанного профиля ФКУ "ГБ СМЭ по Свердловской области" Минтруда России от ( / / ) истцу отказано в установлении инвалидности.

Истец не согласился с указанным решением и обратился с заявлением о повторной медико-социальной экспертизе, которая была назначена на ( / / ).

( / / ) решением экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ СМЭ по Свердловской области" Минтруда России от ( / / ) истцу отказано в установлении группы инвалидности.

Истец не согласился с указанным решением и подал заявление о проведении повторной медико-социальной экспертизы в экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ СМЭ по Свердловской области" Минтруда России.

( / / ) решением экспертного состава N 1 от ( / / ) истцу отказано в установлении инвалидности.

В связи с несогласием со всеми вышеуказанными решениям истец подал заявление в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" о проведении повторной медико-социальной экспертизы.

( / / ) решением ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" от ( / / ) истцу отказано в установлении группы инвалидности.

15.07.2015 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 233-235) назначена медико-социальная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности.

Согласно заключению экспертов от ( / / ) N следует, что на момент освидетельствований от ( / / ), ( / / ) и ( / / ) у истца имелись следующие стойкие нарушения функций организма: ... По состоянию на ( / / ) - ... Эксперты пришли к выводу, что истец способен самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены. Также истец способен самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом. Способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения. Способен к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации. Способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм. Способен к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными, бытовыми). Способен осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. По мнению экспертов, имеющиеся у истца стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят ни к одной из категорий ограничения его жизнедеятельности, в связи с чем оснований для установления ему группы инвалидности, в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н и действовавшими на момент освидетельствований истца не усматривается.

Экспертами повторно проведено исследование состояния здоровья истца и на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы, в ходе которого установлен основной диагноз истца: ...

Сопутствующие заболевания: ...

По итогам проведения судебной медико-социальной экспертизы экспертами выявлены стойкие нарушения функций организма, оценка которых проведена также и по количественной системе оценки степени выраженности согласно Приложения к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N 664H.

Экспертами установлено, что имеющиеся у истца заболевания привели к стойким незначительным нарушениям функций ... , соответствующим 30% по п. 2.2.2. Приложения, стойким незначительным нарушениям ... функций, соответствующим 10% по п. 13.6.7.1.1; стойким незначительным нарушениям ... , соответствующим 10% по п. 8.1.1 Приложения, стойким незначительным нарушениям функций ... , соответствующим 10% по п. 3.5.1.1 Приложения.

По мнению экспертов максимально выраженное стойкое нарушение функций ... у истца соответствует 30% количественной системы оценки. Наличия влияния других имеющихся нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций ... у истца не имеется.

Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у истца стойкие незначительные нарушения функций ... не приводят к ограничениям жизнедеятельности - самообслуживанию (способен самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены); передвижению (способен самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом); ориентации (способен к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения); общению (способен к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации); контролю своего поведения (способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм); обучению (способен к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера) развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни); трудовой деятельности (способен осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы).

С учетом изложенного, согласно п.п. 5 - 6 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 и п.п. 8-10 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N 664н, оснований для установления инвалидности у истца и на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы экспертами также не усмотрено.

Заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы по делу по иску Бояринцева А.В. N от ( / / ) имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 109-116), подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения, что следует из текста заключения (т. 2, л.д. 109, оборот), сведения о квалификации экспертов изложены полно в заключении с указанием того, что эксперты, входящие в состав комиссии, являются врачами медико-социальной экспертизы, имеют необходимый экспертный стаж и сертификаты специалистов медико-социальной экспертизы (т. 2, л.д. 109), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценивал данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу и доводы апелляционной жалобы в данной части (в части состава комиссии, квалификации экспертов, указания экспертов как "специалистов") судебной коллегией отклоняются.

Лицензии, выданные ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации имеются в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 225-227), что учитывалось судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы в определении от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 233-235). Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии избранного экспертного учреждения требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства (в том числе, с учетом организационно-правовой формы юридического лица) судебной коллегией отклоняются также по основаниям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 9, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, п. 5 Приказа Минтруда Российской Федерации от 11.10.2012 N 310н, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и ее причин.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Отклоняя ссылку истца на неправомерность проведения медико-социальной экспертизы в государственных учреждения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 60, 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также норм Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, а также положениями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н.

Суд первой инстанции указал в постановленном решении, что доводы истца о несогласии с назначением судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России ранее являлись предметом апелляционного рассмотрения по частной жалобе истца, которая согласно апелляционному определению Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2015 (дело N 33-13823/2015) оставлена без удовлетворения, а определение о назначении экспертизы - без изменения (т. 2, л.д. 104-105).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая выводы экспертов о том, что у истца имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничению его жизнедеятельности и не требовали социальной защиты истца, оснований для установления истцу группы инвалидности и признания неправомерными (незаконными) решений ответчиков ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России и ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" не имеется. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что наличие у истца указанных выше заболеваний не может быть признано достаточным основанием для установления инвалидности, поскольку ограничения жизнедеятельности в результате заболеваний истца не выявлено ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России", ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", а также не выявлено при проведении медико-социальной экспертизы от ( / / ), что, по смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о несоответствии протоколов его освидетельствований в части установления ему неверных диагнозов третьими лицами и сотрудниками ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что при последнем освидетельствовании в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" диагноз ему установлен верно в полной мере в соответствии с представленными им медицинскими документами, однако оснований для установления инвалидности ответчиком усмотрено не было, поскольку наличие всех имеющихся у истца заболеваний не приводило к ограничению его жизнедеятельности, в связи с чем не свидетельствовало о нуждаемости его в мерах социальной поддержки.

Суд первой инстанции также обосновано указал в постановленном решении, что ссылка истца на тот факт, что ответчиками не был учтен факт его увольнения по состоянию здоровья, не свидетельствует о наличии у истца таких ограничений жизнедеятельности, которые на основании приведенных выше Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н и действовавших на момент освидетельствований истца, подтверждали бы нуждаемость истца в мерах социальной защиты и необходимости установления инвалидности, поскольку согласно выданной истцу ( / / ) справки ВК N, ему было рекомендовано исключить лишь труд, связанный с подъемом и переносом тяжести, командировками, ночными сменами, повышенными эмоциональными нагрузками и только сроком на 6 месяцев. Заключением экспертов от ( / / ) N установлено, что истец способен осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояринцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.