Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Аникиной Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Кагарманова В. И. , Кагармановой Г. А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. Р. Т., С. Э. Т, к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения Сергеевой Ю. В., представляющей интересы истцов Кагармановой Г. А. на основании доверенности от ( / / ), Кагарманова В. И. на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Кагарманов В. И., Кагарманова Г. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. Р. Т., С. Э. Т, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации по 1/4 доли каждому на жилое помещение - комнату N жилой площадью 8, 8 кв.м., расположенную в квартире N цокольного этажа ... в ...

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ( / / ) Nж и от ( / / ) N для проживания работников ПЖРТ Кировского района в цокольном помещении ... было организовано общежитие. Постановление Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N указанный дом был утвержден в муниципальную собственность и внесен в реестр объектов жилищного фонда. Кагарманова Г. А. состояла в трудовых отношениях с ЕМУП "КУРС-2000", ранее МП РЭИП ... , в связи с чем в 1999 году ей была предоставлена жилая площадь в указанном общежитии, а именно комната N в ... С момента вселения истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания не имеют. В силу того, что правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение надлежащим образом не были оформлены администрация Кировского района г. Екатеринбурга отказывается заключать с ними договор найма, что нарушает их жилищные права, поскольку они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию спорного объекта недвижимости. Истцы полагают, что в данный момент помещение, которое они занимают, не отвечает признакам общежития, установленных в Примерном положении об общежитиях, а также ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого оплата за жилищно-коммунальные услуги производится по тарифам социального найма. После ликвидации ПЖРТ Кировского района, МУП "Курс-2000", проживающие в общежитии оказались пользователями жилых помещений, наймодателем которых является организация, с которой они не состоят в трудовых отношениях, что, по их мнению, также исключает возможность использования жилых помещений в качестве общежития.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования иска поддержала, суду пояснила что Кагармановой Г. А. и членом ее семьи была предоставлена комната 8, 8 кв.м. в ... цокольного этажа ... в ... в которую она вселилась и проживает до настоящего момента. В связи, с чем истцам приходят квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на ... она не знает, полагала что при открытии счета была допущена ошибка, поскольку в 2013 году ... порядке бесплатной приватизации была передана в собственность семье Федорчук, их право было установлено в законном порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития оно не может быть передано в собственность истцам в порядке приватизации. Истцы не имеют правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности их вселение в спорную комнату. Исходя из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что истцам начисляется оплата за ...

Представитель третьего лица администрация Кировского района г. Екатеринбурга просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорное жилое помещение расположено в доме, который имеет статус общежития, предоставление истцам спорной комнаты носило временный характер.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены, за Кагармановым В. И. , Кагармановой Г. А, , С. Р. Т., С. Э. Т, признано право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли каждому на комнату N по плану БТИ, жилой площадью 8, 8 кв.м., расположенную в ... цокольного этажа ... в ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Истцами не было предоставлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях социального найма. Из ордера от ( / / ) N следует, что вселение истца в жилое помещение, находящееся в общежитии носило временный характер, договор социального найма не был заключен, в судебном порядке право пользование за истцом на условиях социального найма либо специализированного найма не признавалось. Длительное проживание истцов в спорном жилом помещении и исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Спорное жилое помещение не может является предметом договора приватизации в силу закона, поскольку оно расположено на цокольном этаже дома, который имеет статус общежития. Истцами не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное помещение не отвечает установленным законодательством признакам общежития.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывает на законность и обоснованность принятого решения, судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования к истцам о выселении из спорного жилого помещения не были предъявлены, переустройство и перепланировка спорного жилого помещения была произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается техническим паспортом и справкой выданной БТИ. Нахождение спорного жилого помещения на цокольном этаже не свидетельствует о его непригодности для проживания, так как цокольный этаж был заселен до принятия Постановления Правительства от ( / / ) N, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что на цокольном этаже находится 12 квартир, в отношении 6 квартир ранее были приняты решения суда о признании права собственности в порядке приватизации по аналогичным основаниям, заявленным истцами по данному делу.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 26.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истцов изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорным жилым помещением на основании данных обследования ЕМУП БТИ является комната N по плану БТИ, площадью 8, 8 кв.м. в ... , расположенной в цокольном этаже ... корпус N по ... в ...

Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ( / / ) N от ( / / ) N, ПЖРТ разрешено организовать в цокольном этаже жилого дома по адресу: ... для одиноких и малосемейных.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 " 560 жилой ... корпус N по ... в ... утвержден в муниципальную собственность, внесен в реестр объектов жилищного фонда, находящихся на балансе МП РЭМП Кировского района.

Из трудовой книжки Кагармановой Г. И. следует, что она с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ЕМУП "КУРС-2000" в ЖЭУ N. ( / / ) уволена в связи с переводом в НО ФОНД Управляющая компания "Радомир".

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от ( / / ) N истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ... , Кагарманова Г. И. с сыном Кагармановым В. И. с ( / / ), С. Р. Т. с ( / / ), С. Э. Т, с ( / / ).

Судом также установлено, что с момента предоставления Кагармановой Г. И. в 1999 году спорного жилого помещения она и члены ее семьи постоянно в нем проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ни работодатель, предоставивший жилое помещение, ни органы местного самоуправления, в том числе и после прекращения трудовых отношений с организацией, предоставившей жилое помещение, не оспаривали право пользования жилым помещением истца либо членов его семьи.

Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма истцы не имеют, право бесплатной приватизации не использовали, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд, принимая во внимание, что здание общежития, в котором истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Муниципального образования "город Екатеринбург", а на момент рассмотрения дела по существу спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу самого факта передачи ведомственного жилого дома, часть которого использовалась ранее в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления он утрачивает свой специализированный статус (назначение). Причем это правило распространяется на все расположенные в нем жилые помещения без каких-либо изъятий и ограничений, а также дополнительных условий.

Сведений о присвоении вновь статуса общежития комнате N по плану БТИ, жилой площадью 8, 8 кв.м., расположенную в ... цокольного этажа ... в ... материалы дела не содержат, более того, сохранение в отдельно взятой комнате такого статуса противоречило бы закону (ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таком положении доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, подлежат отклонению. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что право пользования жилым помещением истцов ни ответчиком, ни организацией, с которой истец Кагарманова Г. А. состояла в трудовых отношениях и предоставившей жилое помещение, не оспаривалось, требований о выселении, признании утратившими либо неприобретшими право пользования не предъявлялось. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы не только приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В материалы дела также представлена выкопировка из поэтажного плана цокольного этажа, ... , расположенной по адресу: ... , из которой следует, что в состав указанной квартиры входят: жилая комната N, общей площадью 10, 9 кв.м., жилая комната N, общей площадью 8, 8 кв.м., а также вспомогательные помещения: кухня, ванная, уборная, коридор.

Исходя из этого, судебная коллегия относится критически к доводам ответчика о непригодности для проживания спорных жилых комнат. Доказательств обратного, в том числе и соответствующего заключения, суду не предоставлено. При этом судебная коллегия учитывает доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам до принятия Постановления Правительства от ( / / ) N.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия также учитывает, что из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений суда по искам иных лиц при сходных условиях были удовлетворены исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 05.04.2007 N 5-П, Определение от 15.05.2007 N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления и при условии законного вселения в жилое помещение.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения апелляционная жалоба не содержит, решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова