Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" к Филиппович Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Грязновой И. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "Урал-СТ") обратилось в суд с иском к Филиппович Н. В., ссылаясь на то, что с " ... " года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", в котором в период с " ... " по " ... " Филиппович Н. В. принадлежало нежилое встроенное помещение - " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Поскольку в указанный период ответчик не производил истцу оплату за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт, образовалась задолженность, которая по " ... " года составила " ... " руб.

Просит взыскать с Филиппович Н. В. в свою пользу задолженность в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Филиппович Н. В. взыскано в пользу ЗАО "Урал-СТ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., пени - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что помещение является подвалом, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Считает, что отношения сторон не регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку помещение является нежилым.

Не согласен со взысканием платы за отопление. Указывает, что помещение ответчиком не использовалось, в нем отсутствовали теплопринимающие устройства, приборы учета, и доказательств обратного истцом не представлено. Необходимая температура воздуха в помещении поддерживалась тем, что через помещение проходили магистральные внутридомовые трубопроводы центрального отопления, горячего водоснабжения. Предъявленная истцом плата за отопление представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Расчет задолженности по оплате за отопление произведен без учета информации о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета теплоэнергии. Истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по поставке отопления надлежащего качества, в заявленном объеме.

Не согласен со взысканием платы за содержание жилого помещения. Между сторонами договора по содержанию нежилого помещения заключено не было.

Не согласен со взысканием платы за капитальный ремонт, так как истец, в чью пользу взыскана плата, не является региональным оператором или лицом, которому принадлежит специальный счет, доказательств обратному не представлено.

Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он не представлял квитанции на оплату отопления, капитального ремонт, содержания ответчику, а кроме того, в суд истец обратился через год после того как прекращено право собственности ответчика на помещение, при этом начисление пени производит за весь период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 21.07.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам почтовым отправлением 21.07.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Филиппович С. В. с " ... " по " ... " являлась собственником нежилого встроенного помещения ( " ... ") общей площадью " ... " кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: " ... ", помещения на поэтажном плане - N " ... ".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от " ... " в качестве управляющей организации выбрано ООО "Урал-СТ".

Филиппович С. В. оплату за содержание, капитальный ремонт, отопление ООО "Урал-СТ" не производила.

В ходе судебного разбирательства Филиппович С. В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с " ... " по " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что Филиппович С. В. обязанность по внесению указанных платежей истцу исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пределах срока исковой давности - за период с " ... " по " ... ", и составляет " ... " руб. Кроме того, суд снизил размер пени до " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Филиппович С. В., являющейся собственником нежилого подвального помещения, задолженности по оплате отопления, содержание жилого помещения в период за пределами срока исковой давности.

Так, вопреки доводу жалобы ответчика данный подавал не принадлежит на праве общей собственности другим собственникам помещений в многоквартирном доме. Подвал является общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он предназначен для обслуживания более одного помещения и при этом он принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку помещение в спорный период принадлежало ответчику на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, данное помещение не входило в состав общего имущества многоквартирного дома в связи с чем расходы, связанные с владением принадлежащим ему помещением, возлагаются на ответчика.

То обстоятельство, что нежилое помещение расположено в подвальной части многоквартирного дома не является основанием для того, чтобы расходы по содержанию данного помещения возлагались на других собственников помещений многоквартирного дома.

В состав многоквартирного дома входят как жилые, так и нежилые помещения, собственники которых несут равные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой определяется размером помещения, принадлежащего собственнику (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от того, является данное помещение жилым или нежилым.

Состав платы за жилое помещение для собственника помещения определяется ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие виды расходов: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные расходы собственник помещения обязан нести независимо от вида, принадлежащего ему помещения. Истцом произведен расчёт задолженности исходя из размера помещения, принадлежавшего ответчику. Правильность данного расчёта ответчиком не оспаривается. Соответственно, судом обоснованно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия в помещении теплопринимающих устройств. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при использовании (владении) нежилым помещением услуга отопление ему не оказывалась или была оказана ненадлежащего качества, напротив, он прямо указывает на то, что отсутствовала необходимость теплопринимающих устройств в помещении.

Также в силу указанных норм, предусматривающих обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик обязан оплачивать содержание жилого помещения, в том числе в отсутствие договора о содержании помещения, а также направленных в его адрес ответчика платежных документов.

Истец представил расчёт задолженности платы за отопление в соответствии с п. 20 указанных Правил, за содержание помещения с учетом ставок платы, утвержденных постановлениями администрации г. Екатеринбурга. Ответчиком по существу данного расчёта не было выдвинуто каких-либо возражений, свой расчёт не был представлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по данному расчёту.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за капитальный ремонт за спорный период.

Так, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Соответственно, истцом за период с " ... " по " ... ", производились начисления указанной платы за капитальный ремонт в отсутствие правовых оснований, на что верно указано в жалобе ответчиком, в связи с чем сумма основного долга в размере " ... " руб. подлежит уменьшению на " ... " руб., начисленную истцом за период с " ... " по " ... ", и составит " ... " руб.

Судом первой инстанции определена сумма неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. Суд определилразумный размер пени, по настоящему делу отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера пени.

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части и принятием в данной части нового решения.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и взыскать с ответчика в пользу истца 4 " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 изменить, взыскать с Филиппович Н. В. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб., пени " ... " руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " руб.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев