Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова МВ, Винокуровой МВ к Кадочникову АГ, Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Администрации Сысертского городского округа Гоголева А.А., судебная коллегия

установила:

истцам Винокурову М.В. и Винокуровой М.В. на праве собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит объект незавершенного строительства литер А, расположенный по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2004 на основании договора купли-продажи от 17.11.2004.

Прежнему владельцу Кадочникову А.Г. указанный объект незавершенного строительства принадлежал на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Верхнесысертского поселкового Совета народных депутатов N от 18.07.1989.

Также Кадочникову А.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, на основании решения исполнительного комитета Верхнесысертского поселкового Совета народных депутатов N от 18.07.1989, Постановлений главы Верхнесысертской поселковой администрации N от 16.09.2004, N от 16.09.2004.

17.11.2004 нотариусом ФИО1 было удостоверено заявление Кадочникова А.Г. об отказе от права пользования земельным участком, расположенным по ...

Ссылаясь на то, что по сведениям кадастра участок до настоящего времени находится в постоянном (бессрочном) пользовании Кадочникова А.Г., что препятствует истцам ввести дом в эксплуатацию, Винокуров М.В. и Винокурова М.В. просили признать за ними право собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по ... , исключить из кадастра сведения о Кадочникове А.Г. как владельце участка, указать, что решение является основанием для регистрации за ними права общей долевой собственности на участок.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа Гоголев А.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации участок под объектом незавершенного строительства не может быть предоставлен в собственность, поскольку не достигнута цель предоставления участка -индивидуальное жилищное строительство.

Решением Сысертского районного суда от 31.05.2016 исковые требования Винокурова М.В. и Винокуровой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа Гоголев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на позиции, изложенной суду первой инстанции.

В возражениях на жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кадочников А.Г. являлся собственником объекта незавершенного строительства и владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N, расположенными по ...

Объект незавершенного строительства был отчужден им истцам по договору купли-продажи 17.11.2004.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.11.2004) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с переходом прав на объект незавершенного строительства к новым собственникам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Соответственно, сохранение в кадастре сведений о Кадочникове А.Г. как владельце участка, нарушает права истцов и данные сведения, как не соответствующие закону, подлежат исключению.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учетом того, что к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое возникло у прежнего владельца до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, они могут требовать признания за ними права собственности на участок в упрошенном порядке. В связи с этим вывод суда об удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы жалобы о невозможности предоставления участка под объектом незавершенного строительства со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности истцов на земельный участок возникло в данном случае по иным правовым основаниям (в упрощенном порядке переоформления титула).

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.