Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувикина Т.М. к Кручинина В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2016

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Кувикина Т.М., её представителя Мошейко Д.В., судебная коллегия

установила:

Кувикина Т.М. обратилась в суд с иском к Кручинина В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Собственником смежного земельного участка по адресу: ... , является ответчик. На общей границе участков ответчик возвела капитальную стену, нарушая Правила по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми установлено, что расстояние до границы соседнего участка от хозпостроек (гаража) должно быть не менее одного метра. Капитальная стена затеняет весь двор земельного участка, принадлежащего ей, истцу. Кроме того, крыша, опирающаяся на стену, сделана таким образом, что все осадки попадают к ней во двор, создавая препятствия в пользовании участком. Согласие на возведение такой стены она не давала. Истец просила обязать ответчика перенести капитальную стену на 1 метр от юридической границы с земельным участком N по ... и выполнить скат кровли в сторону своего участка.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования Кувикина Т.М. к Кручинина В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Кручинина В.А. выполнить переустройство ската крыши навеса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: ... , способом, исключающим сход осадков в виде дождя и снега на земельный участок, расположенный по адресу: ... , принадлежащий Кувикина Т.М. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, истец Кувикина Т.М. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указывает, что

отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Суд признал, что спорная стена постройки нарушает право собственности истца, однако, частично удовлетворяя требования истца, отказал в переносе спорной стены постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Кувикина Т.М., её представитель Мошейко Д.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, закреплено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кувикина Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , на основании договора от ( / / ). Граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, что видно из кадастровой выписки о земельном участке

Кручинина В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... , что подтверждается копией договора купли-продажи от ( / / ), копией свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), копией постановления главы МО "Город Полевской" от ( / / ) N, копией свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ). Граница участка, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что видно из кадастровой выписки о земельном участке.

Участки истца и ответчика являются смежными, что видно из выписки из публичной кадастровой карты.

Обосновывая свои требования, истец представила фотографии, из которых, по её мнению, следует, что стена возведена на границе участков и нарушает ее права, является небезопасной (имеет трещины). Между тем, фотографии являются недопустимым доказательством(ст. 60 ГПК РФ) Факт нарушения смежной границы, несоответствие объекта требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарных, пожарных норм должны подтверждаться заключением специалиста, заключением кадастрового инженера и другими, из которых наглядно видно взаимное расположение объектов недвижимости и границы участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец дала согласие на возведение спорной стены, поскольку видела её месторасположение при покупке земельного участка, противоречит п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, истец заявила требование о переносе капитального сооружения, ввиду чего её требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению.

Требование о сносе стены истец не заявляла. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения только по этому основанию, исключив из мотивировочной части решения все суждения суда об отсутствии нарушения прав истца, разъяснив право на избрание надлежащего способа защиты нарушенного права и представлением допустимых доказательств такого нарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кувикина Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.