Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Неварова А. Ф. к Скурихиной Н. А. , действующей в своих интересах и в интересах З, В. Ю. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Скурихиной Н. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Неваров А. Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к З, В. Ю. , Скурихиной Н. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ). Право собственности ответчика З, В. Ю. на указанную квартиру прекращено, однако ответчики в добровольном порядке отказываются выселится из спорной квартиры. Кроме этого ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, установили сейф-дверь, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скурихина, являющаяся также опекуном недееспособного З, В. Ю. на основании приказа от ( / / ) N/оп в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение имеет небольшую площадь, ее сын страдает заболеванием, не может проживать с истцом в одном жилом помещении. истец пытался вселится в спорную квартиру, однако она и ее сын препятствуют ему в этом, оспаривают его право пользования спорным жилым помещением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Скурихина Н. А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом не были приняты в качестве доказательств по делу и не исследованы документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания. Судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о наличии у истца в собственности иных объектов недвижимости помимо спорной квартиры. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что у З, В. Ю. хроническое заболевание, которое не позволяет ему проживать с посторонними гражданами. Более того, у истца имеются иные жилые помещения для проживания однако это не было принято судом во внимание при разрешении заявленного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ( / / ) судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчика об их выселении из спорной квартиры, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение, вступившее в законную силу о его вселении ему необходимо, поскольку он полагает, что ответчики будут уклонятся от исполнения решения о выселении, однако на основании данного решения он будет вселен в квартиру.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, поскольку лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / ), которое было отложено на ( / / ), о чем свидетельствует подписка лица, участвующего в деле (л.д. 73).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение - ... в ... , общей площадью 40, 3 кв.м. находится в единоличной собственности Неварова А. Ф. о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для возникновения у Неварова А. Ф. права собственности на спорное жилое помещение является протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ) N

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2013 исковые требования Неварова А. Ф. к З, В. Ю. об истребовании из незаконного владения спорного жилого помещения, удовлетворен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 12.07.2013 решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности истца на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке не оспорено, а ответчики, не имея на то никаких правовых оснований, препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиком отсутствуют иные жилые помещения для проживания, а также то обстоятельство, что ответчик З, В. Ю. страдает хроническим заболеванием, что подтверждается справками, приобщенными в материалы дела в качестве новых доказательств не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку это привет к нарушению прав истца как собственника спорного жилого помещения.

Наличие, либо отсутствие у истца иных жилых помещений для проживания, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку не является предметом заявленных исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судебная коллегия, считает доказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с учетом конфликтных отношений между сторонами и наличием судебных споров, а также длительного нарушения прав истца, не смотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, законности и обоснованности принятого пот делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова