Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Фефеловой З.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Пирожкова ( / / )16 к Месилову ( / / )17, Месиловой ( / / )21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Месилова ( / / )19, Месиловой ( / / )20 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Пирожкова С.А. и его представителя Суслиной С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирожков С.А. обратился в суд с иском к Месилову В.А., Месиловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... являются Месилов В.А. и Месилова Л.В., на которых вступившим в законную силу решением ... возложена обязанность снести самовольно возведенный гараж, расположенный на границе земельных участков N, однако решение суда Месиловы не исполнили и возвели к зданию гаража пристрой, на который зарегистрировали право общей долевой собственности как на жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... что делает невозможным исполнение решения суда от ( / / ); Пирожков С.А. утратил возможность в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Просил признать право собственности Месилова В.А., Месиловой Л.В. на объект, расположенный на границе земельных участков по адресу: ... , поставленный на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером ... - отсутствующим, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Месилова В.А., Месиловой Л.В. на спорный объект; обязать Месилова В.А., Месилову Л.В. произвести снос объекта, расположенного на границе земельных участков по адресу: ... и ... ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании Пирожков С.А. и его представитель Суслина С.А. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что ответчики с нарушением градостроительных норм и правил произвели переустройство гаража, который должны были снести, возвели выше стены, построили второй этаж и крышу, скат которой выходит на земельный участок, принадлежащий Пирожкову С.А. Фактически постройка используется ответчиками как гараж для ремонта автомобилей, а не как жилой дом; постройка возведена на расстоянии менее чем три метра от межи.

В судебном заседании Месилов В.А., Месилова Л.В. и их представитель Губина О.В. исковые требования не признали, не отрицали, что на основании вступившего в законную силу решения суда Месилов В.А. и Месилова Л.В. должны были снести гараж, который возвели на границе земельных участков, однако, решение суда ими не исполнено, стены гаража подняты вверх, оборудована крыша и постройка зарегистрирована как жилой дом; указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представители третьих лиц ФБУ " ... в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования Пирожкова С.А. удовлетворены. На Месилова В.А., Месилову Л.В. возложена обязанность снести жилой дом, ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признано отсутствующим право общей долевой собственности Месилова В.А., Месиловой Л.В. на жилой дом ... ; разъяснено, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Месилова В.А., Месиловой Л.В. на жилой дом ... взысканы с Месилова В.А., Месиловой Л.В. в пользу Пирожкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Месилов В.А., Месилова Л.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил; на отсутствие доказательств нарушения прав Пирожкова С.А.; судом не учтено, что у Месилова В.А., Месиловой Л.В. отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение; о судебном заседании, в котором было разъяснено решение ... Месилов В.А., Месилова Л.В. не извещались, копию определения не получали.

В заседание суда апелляционной инстанции Месилов В.А., Месилова Л.В., представители третьих лиц ФБУ ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Месилова В.А., Месиловой Л.В. назначено на 12 августа 2016 года определением от 20 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2016 года (л.д. 191-192). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что Месилов В.А., Месилова Л.В. решение ... о переносе гаража, самовольно возведенного на границе земельных участков истца и ответчиков, не исполнили, реконструировали гараж без соблюдения градостроительных и строительных норм таким образом, что он стал частью вновь возведенного жилого дома, стена которого расположена на смежной границе земельных участков, а также что отдельно снести ранее возведенный гараж без сноса несущих конструкций вновь возведенного жилого дома невозможно, сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы истца, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права истца, состоятельными не являются. Ответчиками не оспаривается, что они фактически надстроили гараж, который должны были снести, и зарегистрировали право собственности на вновь возведенный жилой дом ... ), дом возведен на смежной границе земельных участков, в то время как согласно п. 7 N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров, расстояние между жилыми домами не менее 10м, до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, указанные расстояния не соблюдены, что установлено решением Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Факт нарушения прав Пирожкова С.А. возведением на границе земельных участков гаража также установлен вступившим в законную силу решением ... , указавшим на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, затемнение здания истца, нарушение норм освещенности, образование влажности и сырости, создание угрозы жизни и здоровью в связи с возможным возникновением пожара. Суд правильно указал на то, что надстройка гаража, увеличение высоты, подлежавшего сносу здания, привели к еще большему нарушению прав истца.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что у Месилова В.А., Месиловой Л.В. отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка должна быть снесена осуществившим ее лицом, отсутствие другого жилого помещения у лица, осуществившего самовольную постройку, данную норму права не отменяет и не может породить какие-либо права на самовольную постройку.

Ссылка в жалобе на то, что о судебном заседании, в котором было разъяснено решение ... Месилов В.А., Месилова Л.В. не извещались, копию определения не получали и не знали о том, что решение суда подлежит исполнению путем осуществления сноса гаража, состоятельной не является поскольку данное обстоятельство на выводы суда повлиять не может. Ответчики знали о том, что возведенное ими здание гаража является самовольной постройкой, нарушает права истца и подлежит переносу от границы земельного участка вглубь земельного участка Месиловых, однако решение суда не исполнили, а напротив, увеличили самовольную постройку и предприняли меры для того, чтобы решение суда исполнить было невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

З.С. Фефелова