Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2016 гражданское дело по иску

Солодовника ( / / ), Солодовник ( / / ) к Ломановой ( / / ), Ломановой ( / / ) о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, признании недействительными соглашения и свидетельств о праве на наследство,

по апелляционной жалобе ответчика Ломановой ( / / ) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Ломановой ( / / ) и её представителя Ломановой ( / / ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловник ( / / ) и Солодовник ( / / ) обратились в суд с иском к Ломановой ( / / ), Ломановой ( / / ) о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок и признании недействительными: соглашения от 28.10.2009, заключенного между Ломановой ( / / ) и Ломановой ( / / ); свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2009, выданного на имя Ломановой ( / / ); свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2009, выданного на имя Ломановой ( / / )

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , приобретенного в 1995 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Права на земельный участок, на котором расположен указанный дом, в установленном порядке истцами не оформлялись. В нарушение их прав в 2009 году ответчики, являясь собственниками также 1/2 доли жилого дома, на основании выданных и удостоверенных нотариусом соглашения от 28.10.2009 и свидетельств о праве на наследство от 28.10.2009, зарегистрировали право собственности на земельный участок по адресу: ... Земельный участок с момента регистрации находится в их общей долевой собственности, 5/6 доли в собственности Ломановой ( / / ), 1/6 доли в собственности Ломановой ( / / ) Регистрация права собственности на земельный участок в указанном размере влечет нарушение прав истцов, в связи с этим истцы просили прекратить зарегистрированные права собственности ответчиков на земельный участок и признать недействительными правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой регистрации.

Решением

Полевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования Солодовника ( / / ) и Солодовник ( / / ) удовлетворены. Судом признаны зарегистрированные права собственности Ломановой ( / / ) на 5/6 доли и Ломановой ( / / ) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, кадастровый N - отсутствующими; соглашение, заключенное ( / / ) между Ломановой ( / / ) и Ломановой ( / / ), удостоверенное нотариусом ( / / ), зарегистрированное в реестре за N, в части определения долей на данный земельный участок - недействительным. Также судом признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( / / ), выданное на имя Ломановой ( / / ), удостоверенное нотариусом ( / / ), зарегистрированное в реестре за N, и свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное на имя Ломановой ( / / ), удостоверенное нотариусом ( / / ), зарегистрированное в реестре за N. Также судом взысканы с Ломановой ( / / ) и Ломановой ( / / ) в пользу Солодовника ( / / ) и Солодовник ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ломанова ( / / ) просит решение отменить, вынести новое - о признании права собственности на земельный участок площадью 717 кв.м, с кадастровым номером N за Ломановой ( / / ), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок не был предметом договора дарения от 08.09.1995, кроме того истцами был пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ломанова ( / / ) и её представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчик Ломанова ( / / ), третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 21.07.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. 21.07.2016 дополнительно истец Солодовник ( / / ), представитель истцов Пряхина ( / / ) извещены о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи. От представителя третьего лица Полевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ломановой ( / / ) и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.07.1993 Главой администрации г. Полевского Свердловской области ( / / ) выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: ... , для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Из решения Полевского городского суда от 03.03.2008 следует, что истцы Соловник ( / / ) и Солодовник ( / / ) состояли в браке в период с 1975 по 01.09.2007.

Согласно договору дарения от 08.09.1995 ( / / ) в период брака истцов подарил Солодовнику ( / / ) 1/2 доли жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ... Данный договор зарегистрирован в БТИ 13.09.1995.

Из решения Полевского городского суда от 03.03.2008 следует, что за Солодовник ( / / ) признано право собственности в виде 1/4 доли на домовладение по адресу: ... Истцам на основании данного решения выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение по адресу: ... по 1/4 доли каждому.

В соответствии со статей 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года (действующей на момент перехода от ( / / ) к Солодовнику ( / / ) права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ч. 1). В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, осуществления истцами владения и пользования частью земельного участка с момента приобретения прав на 1/2 долю дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к новому собственнику строения перешло то право на земельный участок, которое было у собственника 1/2 доли дома, т.е. право собственности на часть земельного участка. Владение частью дома без владения частью участка, на которой располагается дом, невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения.

Кроме того, аналогичная позиция содержится и в действующем законодательстве.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформление ответчиками права собственности на весь земельный участок, расположенный под данным домом, нарушает права истцов, в связи с чем обоснованно признал право собственности ответчиков на весь участок отсутствующим, а акты, порождающие это право, - недействительными.

Доводы жалобы о том, что действующим ранее законодательством предусмотрен был иной порядок оформления прав на землю при приобретении прав собственности на доли в доме, расположенном на таком участке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответчиком порядок утратил силу в связи с принятием нового Земельного кодекса, а кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2287 - был признан недействующим. Сам же порядок предусматривал наделение лиц, приобретших доли в доме, соответствующими правами на земельный участок под домом. В настоящее же время, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, выводы суда о наличии у истцов права на земельный участок, в связи с наличием у них прав на часть дома, являются верными.

Судебной коллегией, исходя из изложенного, также отклоняются и доводы о том, что при дарении 1/2 доли дома наследодателем ответчиков не производилось отчуждение доли в земельном участке. При этом, судебной коллегией учитывается то, что с момента приобретения истцами права на 1/2 долю дома они стали владеть и пользоваться частью земельного участка, против чего не возражали ответчики.

Не могут стать основанием для отмены решения суда и доводы о том, что истцами не осуществлялась плата за земельный участок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае истцами по своей сути заявлены негаторные требования, поскольку они осуществляют владение земельным участком, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, а выводы суда первой инстанции о применении к данным требованиям срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом данное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность решения не повлияло.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истцов является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломановой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.