Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Информбюро" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Бочкарева А.Н.; объяснения представителя ответчика Мороз Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2016 исковые требования Донцовой Н.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 97359 рублей 80 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1763 рубля 61 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3473 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (относительно обстоятельств начисления и выплаты заработной платы истцом себе и иным работникам; факта наличия вины работодателя в задержке выплаты заработной платы истцу, которая замещала должность главного бухгалтера организации; отсутствием оснований ненадлежащей реализации истцом права, предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации; а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. ст. 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бочкарев А.Н., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Мороз Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца, полагавшая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период не выполнения работником работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку с учетом должности истца (главный бухгалтер организации) и должностных обязанностей истца (начисление заработной платы работникам организации, в том числе, себе) - указанный период необходимо было квалифицировать в соответствии с приказом ответчика как простой по вине работника, необоснованно отказавшегося от выполнения трудовых обязанностей. О

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

На основании трудового договора ( / / ) истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. ( / / ) сторонами внесены изменения в трудовой договор, стороны согласовали дистанционный характер работы истца.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 03.11.2015 перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 63 884 рубля 00 копеек, в связи с чем истец представила ответчику заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы с 04.11.2015 до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.12.2015, при этом оплатить период приостановки работы с 05.11.2015 по 28.12.2015 ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания средней заработной платы за период с 05.11.2015 по 28.12.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о квалификации указанного периода как периода времени простоя по вине работника, в связи с тем, что обязанность по своевременной и в полном объеме заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя; суд первой инстанции установил, что истец, производя перечисление заработной платы на счета работников организации (включая себя), осуществляла бухгалтерские операции в пределах своих трудовых (должностных) обязанностей, но не имела права на принятие организационно-распорядительных решений относительно размеров перечисления денежных средств работникам и не обеспечивала наличие денежных средств на счетах организации для выплаты заработной платы, - указанные обязанности осуществлял руководитель организации-ответчика, по распоряжениям которого истец производила перечисление денежных средств на счета работников, при условии обеспечения ответчиком наличия денежных средств на выплату заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение денежных средств на счетах организации для выплаты заработной платы работникам и распоряжения относительно размеров и сроков перечисления работникам заработной платы, является обязанностью работодателя, согласуется с положениями ст. ст. 22, 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущения истцом (замещавшей должность главного бухгалтера) при не начислении себе заработной платы и не перечислении себе заработной платы, злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что решения о перечислении денежных средств в счет заработной платы истец, с учетом должностных обязанностей, не принимала и не могла принимать самостоятельно без указания руководителя организации. Кроме того, истец не могла производить начисление и перечисление себе заработной платы при недостаточности денежных средств на выплату заработной платы на счетах организации.

Относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

По состоянию на 03.11.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 63 884 рубля 00 копеек, в связи с чем истец вручила ответчику заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы с 04.11.2015 до полной выплаты задолженности по заработной плате. Ответчиком принято заявление и издан приказ о квалификации периода приостановки истцом работы как периода простоя по вине работника, отказавшегося от исполнения трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Часть 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 10.01.2016 Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что до 10.01.2016 период приостановки работником работы не подлежал отплате. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010), согласно которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы и выплате заработной платы не в полном объеме в период работы истца у ответчика, истцу причинен моральный вред. Истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и длительности нарушения ответчиком трудового права истца, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.