Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савельевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с С. А. А. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме N. сроком до ( / / ) включительно с условием оплаты 24, 75% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ( / / ) заемщик С. А. А. умер, наследником после его смерти является ответчик Савельева Г. Н., в связи с чем истец просил суд взыскать с Савельевой Г. Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере N, в том числе: задолженность по основному долгу - N, просроченные проценты - N.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 03.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части, а также указывает на тяжелое материальное положение, что не было принято судом во внимание при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.08.2016 определением от 25.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 25.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и С. А. А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме N сроком до ( / / ) включительно с условием оплаты 24, 75% годовых. Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере N.

Также судом установлено, что последний платеж по кредитному договору заемщик внес ( / / ).

( / / ) заемщик С. А. А. умер.

Наследником имущества С. А. А. , состоящего из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с постройками N по ... в ... и автомобиль N года выпуска, является мать С. А. А. - Савельева Г. Н. Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований банка по настоящему делу, что следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к Савельевой Г. Н. перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора от ( / / ) N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С. А. А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, более того, из материалов дела видно, и данный вопрос также являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, банк уведомлял наследников о наличии долга, то в силу приведенных разъяснений и положений ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию не только сумма основного долга в размере N копеек, но и проценты в размере N копеек, предусмотренные договором и рассчитанные на ( / / ).

Доводы ответчика о том, что судом не было принято во внимание ее тяжелое материальное положение, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, но не лишают ответчика права в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова