Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С, судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года гражданское дело по иску Легаева ( / / )18 к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом ... ", Неганову ( / / )19, Хантимирову ( / / )20 о признании недействительным протокола торгов, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности, по встречному иску Неганова ( / / )21 к Легаеву ( / / )22 о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Легаева ( / / )23 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Неганова Д.Н. - Поповой Г.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Легаев И.А. обратился в суд с иском к ОМС "Управление муниципальным имуществом ... " о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи его отец ( / / )6 приобрел у ... бревенчатый дом, расположенный по адресу: ... , однако договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. ( / / ) ( / / )6 умер. Наследником ( / / )6 является Легаев И.А., остальные дети ( / / )6 - ( / / )7. ( / / )8 и ( / / )24. на наследство отца не претендуют. Уточнив исковые требования, просил признать за Легаевым И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ; признать недействительным протокол торгов имущества ... ; признать недействительным свидетельство о праве собственности ... на нежилое здание ... признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Хантимировым Х.Х. и Негановым Д.Н., в части продажи нежилого здания ...

Определением судьи ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неганов Д.Н.

( / / ) определением судьи ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хантимиров Х.Х.

Неганов Д.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Легаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником административного здания, ... , расположенного по адресу: ... кооперативом животноводов-любителей не принималось решение о передаче ( / / )6 в собственность жилого дома, поскольку право собственности на такой объект, как жилой дом, у кооператива отсутствовало, принималось решение в отношении дома-конторы, расположенного по адресу: ... Решение о передаче ( / / )25 права собственности принято членами правления кооператива, тогда как в соответствии с требованиями закона отчуждение недвижимого имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем право собственности на жилой дом у ( / / )6 не возникло, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого ... , расположенного по ... в ... , заключенный между ( / / )6 и ... кооперативом животноводов-любителей.

В судебном заседании Легаев И.А. и его представитель Чупрунов Д.Л. требования и доводы искового заявления Легаева И.А. поддержали, встречные исковые требования Неганова Д.Н. не признали, указали, что после продажи жилого дома ( / / )6 дом был еще несколько раз продан. Сначала в ходе торгов по реализации имущества ... кооператива животноводов-любителей на основании протокола ... Хантимирову Х.Х., а затем по договору купли-продажи от ( / / ) Неганову Д.Н.; изначально в ( / / ) кооператив животноводов - любителей предоставил ( / / )26 жилой дом для проживания как сотруднику кооператива, впоследствии дом был продан ( / / )27 в счет погашения задолженности по заработной плате; в ( / / ) из-за постоянных угроз семья Легаевых вынуждена была выехать из спорного дома.

Неганов Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Попова Г.И. исковые требования Легаева И.А. не признала, встречные исковые требования Неганова Д.Н. поддержала, указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , на момент смерти ( / / )6 не принадлежал; подлинного договора купли-продажи от ( / / ) у ( / / )6 никогда не было; на отсутствие доказательств уклонения кооператива от государственной регистрации перехода права собственности по договору от ( / / ); Легаев И.А. с ( / / ) спорным объектом не пользуется.

Хантимиров Х.Х. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что ( / / ) в средствах массовой информации было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона о продаже четырех объектов недвижимости, принадлежавших кооперативу животноводов. Хантимиров Х.Х. принял участие в аукционе, предварительно осмотрев объекты, ознакомился с технической документацией, документами, подтверждающими право собственности кооператива на отчуждаемое имущество. Административное здание (дом конторы) являлся административным зданием по техническим характеристикам. В здании стояла конторская мебель, в шкафах были документы кооператива. Никаких признаков того, что здание является жилым, не было, здание находилось в полуразрушенном состоянии и не отапливалось. В период с ( / / ) по ( / / ) Хантимиров Х.Х. регулярно находился на территории кооператива, благоустраивал территорию, занимался ремонтом объектов недвижимости, однако ни ( / / )6, ни члены его семьи не приходили по адресу спорного имущества, не заявляли права на объект. ( / / ) Хантимиров Х.Х. на основании договора купли-продажи продал объекты недвижимости Неганову Д.Н.

Представитель ОМС " ... " Чистякова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что ОМС "Управление муниципальным имуществом ... " является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )1 в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Легаева И.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Неганова Д.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 31 декабря 2000 года заключенный между Легаевым А.В. и ... кооперативом животноводов-любителей. Взысканы с Легаева И.А. в пользу Неганова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Легаев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям полежали применению положения ст. 166-168 Гражданского кодека Российской Федерации, действовавших, до ( / / ); Право собственности кооператива на измененный объект недвижимости не было зарегистрировано; ( / / ) решением ... удовлетворены исковые требования Легаева А.В. к ОМС " ... " о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , однако решение суда не исполнено в связи с наличием противоречий в базе Росреестра.

В заседание суда апелляционной инстанции Легаев И.А., Неганов Д.Н., Хантимиров Х.Х., представитель ОМС "Управление ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Легаева И.А. назначено на 19 августа 2016 года определением от 20 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2016 года (л.д. 211-212). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... кооператив животноводов-любителей являлся ... принято решение о переводе нежилого здания, расположенного по адресу: ... в категорию жилого, руководителю ... кооператива животноводов любителей предложено после реконструкции здания предоставить его для принятия государственной комиссией в установленном порядке и внести соответствующие изменения в технические документы. ( / / ) ... кооператив животноводов-любителей в лице представителя ( / / )13 продал ( / / )28. жилой бревенчатый дом ... Согласно условиям договора на момент отчуждения дома в нем зарегистрированы и проживают покупатель ( / / )6 и его несовершеннолетние дети ( / / )29, которые сохраняют право на проживание и пользование жилым домом ( ... ). Легаевы проживали в спорном доме в период с ( / / ) по ( / / ). ... кооператив животноводов-любителей прекратил деятельность ( / / ), информация о ликвидации кооператива была опубликована в вестнике государственной регистрации за ( / / ) N, информация о продаже имущества кооператива и принятии претензий кредиторов публиковалась в газете " ... и в ( / / ). ( / / ) на торгах Хантимировым Х.Х ... был приобретен комплекс недвижимого имущества, принадлежавший кооперативу, в том числе административное здание по ... , право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ). ( / / ) указанное имущество по договору купли-продажи отчуждено Хантимировым Х.Х. Неганову Д.Н., государственная регистрация права собственности которого произведена ( / / ). Административное здание ... и жилой дом по указанному адресу являются одним и тем же зданием. В настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении Неганова Д.Н. и используется как административное здание.

Легаев И.А., являющийся наследником ( / / )6, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по ... в ... и о признании недействительными протокола торгов имущества ... кооператива животноводов - любителей N от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Хантимировым Х.Х. и Негановым Д.Н., в части продажи нежилого здания ... , ссылаясь на распоряжение имуществом лицами, не являвшимися на момент совершения сделок собственниками спорного дома.

Ответчиками было заявлено о применении исковой давности, суд отказал в применении исковой давности, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ( / / )6, правопреемником которого является истец, узнал о нарушении своего права, то есть о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости из письма Управления Росреестра от ( / / ).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из объяснений Легаева И.А. следует, что семья проживала в доме до ( / / )), таким образом, спорное имущество выбыло из владения ( / / )6 в ( / / ), то есть именно тогда были нарушены права ( / / )6 и именно с этого момента начал течь срок на защиту нарушенного права.

Спорные сделки были совершены в ( / / ) и в ( / / ), государственная регистрация права, возникшего на их основании, осуществлена соответственно в ( / / ) и ( / / ), предпринимая меры к защите своего нарушенного еще в ( / / ) права, ( / / )6 должен был узнать о совершенных сделках и зарегистрированных правах сразу после внесения записей в ЕГРП, а также не мог не узнать о том, что жилой дом и административное здание по ... в ... являются одним объектом, однако никаких действий, направленных на защиту своего нарушенного права, ( / / )6 до ( / / ) так и не предпринял. Более того, в судебном заседании ( / / ) Легаев И.А. пояснял, что до ( / / ) в дом их не пускали, в доме кто-то жил, горел свет, в ( / / ) летом он приезжал в дом, там был какой то мужчина, сказал, что он хозяин, что у него аренда на ( / / ) приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отчуждении имущества иным лицам, о чем Легаевым было достоверно известно, однако ни истец, ни его правопредшественник никаких действий по защите своего нарушенного права не предприняли, с иском в суд Легаев И.А. обратился только в ( / / ).

Кроме того, Негановым Д.Н. было заявлено о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности ... ).

Положениями п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Спорное имущество выбыло из владения ( / / )6 в ( / / ), точная дата неизвестна, срок исковой давности начал течь не позднее ( / / ), в течение десяти лет с момента нарушения права ( / / )6 за защитой нарушенного права не обращался.

Поскольку о нарушении своего права на спорное имущество ( / / )6 узнал в ( / / ), о нарушении права со стороны Хантимирова Х.Х. и Неганова Д.Н. должен был узнать соответственно в ( / / ) и в ( / / ), а с иском в суд правопреемник обратился только ( / / ) по истечении десяти лет со дня нарушения права и по истечении трех лет с момента, когда должен был узнать о нарушении права ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что Легаевым И.А. пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неправильное применение норм материального права в данной части не привело к вынесению неверного по существу решения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Легаева И.А.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

В части требований Легаева И.А. о признании права собственности на жилой дом, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, нарушенное прав может быть защищено таким способом как признание права собственности в случае, когда недвижимое имущество находится во владении истца. Между тем, как видно из материалов дела, из владения ( / / )6 спорное имущество выбыло еще в ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Легаевы являются титульными владельцами спорного дома, несостоятельны, поскольку в их владении спорный объект недвижимости не находится.

Разрешая спор, суд удовлетворил встречный иск Неганова Д.Н. к Легаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ( / / )6 и ... кооперативом животноводов-любителей.

Между тем, данный договор купли-продажи от ( / / ) не породил каких-либо правовых последствий и соответственно не нарушает права истца по встречному иску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). В настоящее время Неганов Д.Н. является владельцем административного здания по ... в ... , за ним на основании договора купли-продажи от ( / / ) зарегистрировано право собственности на данное имущество, в то время как Легаев И.А. не является ни владельцем спорного дома, ни лицом, за которым зарегистрировано право на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком по встречному иску права Неганова Д.Н. как собственника административного здания по ... в ... не нарушаются, договором купли-продажи от ( / / ) права истца по встречному иску не затрагиваются, а в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, основания для удовлетворения исковых требований Неганова Д.Н. к Легаеву И.А. о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Неганова ( / / )30 к Легаеву ( / / )31 о признании недействительным договора купли-продажи отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева