Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-14264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело

по иску Дмитриева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Бердниковой М.А. (по доверенности от ... ), судебная коллегия,

установила:

Дмитриев В.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Управдом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту крыши, неисполнением обязанности по очистке кровли от снега, ... было затоплено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение N ... общей площадью ... кв.м., в ... Размер ущерба, согласно отчету об оценке ... Центра независимой оценки собственности " ... " от ... составил 65828 руб., за проведение оценки истцом оплачено 8000 руб., данные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2174 руб. 84 коп.

В судебном заседании Дмитриев В.А. не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Представители истца Зонова С.Н. и Полянская Г.П., действующие на основании доверенностей от ... , исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Управдом" Бердникова М.А. (по доверенности от ... ) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств того, что крыша пристроя к многоквартирному дому является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Также указала, что очистка крыши от снега, управляющей компанией производилась своевременно, согласно Правилам Госстроя N 170 высота снежного покрова на крыше не может быть более 30 см, ... высота снежного покрова на крыше составляла 15 см., очистку снега на плоскоскатных крышах следует производить только в случае протечек на отдельных участках, в данном случае внутренний водосток на кровле отсутствует. Также указала, что при определении размера ущерба не был привлечен представитель ответчика. Полагала, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО УК "Управдом" в пользу Дмитриева В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 65828 руб. возмещения расходов на проведение оценки - 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - 2174 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указано на незаконность и необоснованность решения, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что крыша встроенного помещения является общим имуществом собственников которое подлежит обслуживанию управляющей компанией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Управдом" Бердникова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Дмитриев В.А. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Дмитриев В.А. просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в арбитражном суде с учетом субъектного состава правоотношения и в связи с тем, что повреждено имущество, используемое для предпринимательских целей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом установлено, что Дмитриев В.А. приобрел нежилое помещение как физическое лицо, ему выставляются соответственно платежи за содержание и коммунальные услуги.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В данном случае, правоотношения сторон возникли из предоставления услуги по содержанию имущества, принадлежащего физическому лицу, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела решением Красноуральского городского суда Свердловской области по иску ООО УК "Управдом" к Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в связи с наличием у Дмитриева В.А. на праве собственности нежилого помещения N ... общей площадью ... кв.м. в доме по ... в ... (л.д.110-116).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что крыша встроенного нежилого помещения является общим имуществом собственников, которое подлежит обслуживанию управляющей компанией, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно договору ... к купли-продажи недвижимого муниципального имущества нежилых помещений N ... , объектом продажи являлось указанные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома, построенные в 1987 г. по адресу ... , истцу как собственнику данных жилых помещений, ответчиком предъявлялись счета на оплату технического обслуживания помещений, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не свидетелатвуют о необоснованности постановленного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.