Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело по иску

Осиповой О.А. к Товариществу собственников жилья "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Князева Р.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), выданной в порядке передоверия, представителей ответчика Ерушиной А.А., Кутявина П.А., действующих на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Морковиной А.Ю. - Яценко Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Осипова О.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал" ( далее по тексту ТСЖ "Квартал") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществляет ТСЖ "Квартал". ( / / ) произошло затопление квартиры истца из-за прорыва на стояке ГВС в квартире N. Факт затопления подтверждается актами от ( / / ) и от ( / / ), составленными ТСЖ "Квартал". Согласно отчету N от ( / / ), составленному ООО "ФинКонсул", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 587951руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 93487руб. Стоимость услуг оценщика составила 12400 руб. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок возместить материальный ущерб в сумме 693838 руб. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 693838 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 693838 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Также с ТСЖ "Квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10138 руб. 38 коп.

С решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда в части снижения штрафа, взысканного в пользу истца, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для этого не имелось, поскольку ответчик, являясь некоммерческой организацией, оказывающей услуги по содержанию жилья и получающий от этого доход, не доказал несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям нарушенного обязательства. Просил решение в данной части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 347919 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, просит отменить постановленное решение. Полагает, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что причиной аварии на стояке ГВС, что явилось причиной затопления, в том числе квартиры истца, явилось самовольное переустройство, произведенное третьим лицом Морковиной А.Ю., а именно самовольной врезке полотенцесушителя. Указанные обстоятельства подтверждены актом о причинах аварии, составленным ( / / ), в том числе с участием Морковиной А.Ю., не отрицавшей своей вины. Судом не учтено, что собственнику вышерасположенной квартиры К., страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Морковиной А.Ю., произведена страховая выплата, случай признан страховым, Морковина А.Ю., не оспаривала свою вину в причинении ущерба. Делая выводы о законности переустройства, произведенного в квартире третьего лица, суд сослался на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым узаконены переустройство и перепланировка в квартире Морковиной А.Ю., вместе с тем, не учел, что в указном решении отсутствует указание на переустройство в виде врезки полотенцесушителя. Также полагает, что судом необоснованно положен в основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, и не принят во внимание отчет независимого лица. Полагает, что отчет ООО "Фин Консул" является необоснованным, необъективным, проведенным без специальных технических средств, содержащий завышенные расценки, не содержащий расчетов определения величин ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении жалобы истца, поддержал, изложенные выше доводы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на ее необоснованность.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Морковиной А.Ю. поддержала жалобу истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что судом сделаны верные выводы о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и отсутствии вины третьего лица.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в квартире ... , собственником которой является Морковина А.Ю., на стояке ГВС произошел прорыв трубы в месте ответвления от стояка, ведущего к полотенцесушителю, на котором установлено запирающее устройство, вследствие чего произошло затопление квартиры ... , собственником которой является Осипова О.А. ( л.д. 62).

В ходе установления причин аварии ( / / ) был составлен акт, согласно которому на стояке ГВС самовольно срезан компенсатор (по проекту) и осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки (л.д. 54).

Разрешая требования истца, суд с учетом положений ст. 210, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что затопление квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу произошло по вине ответчика, который, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не выполнило требований нормативных актов, а именно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3, 10, 12, 16, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, не предприняло надлежащих мер к текущему ремонту и проверке технического состояния общего имущества жилого дома в виде инженерных систем водоснабжения, не обеспечило проведение текущего ремонта и своевременное определение необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной прорыва трубы стояка общего водоснабжения до отсекающего вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании, и причинения материального ущерба истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью применения судом норм материального права, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Также, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Как следует из материалов гражданского дела, и указано выше, согласно акту от ( / / ), составленному с целью установления причин аварии, с участием работников ТСЖ, собственника Морковиной А.Ю. ( л.д. 54), причиной аварии и затопления в том числе квартиры истца, явилось то, что на стояке ГВС самовольно срезан компенсатор (по проекту) и осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки.

Указанное имущество к общему имуществу, исходя из абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающего, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, не относится, поскольку расположено после первого запорного устройства.

Поскольку прорыв трубы произошел вследствие виновных действий третьего лица Морковиной А.Ю. - самовольно врезавшей в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должна быть возложена на нее, как собственника жилого помещения, который был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а потому возложение такой обязанности на ТСЖ "Квартал", является необоснованным.

Наличие и признание Морковиной А.Ю. своей вины в причинении ущерба, послужило основанием для выплаты собственнику вышерасположенной квартиры - К., страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Морковиной А.Ю., страховой выплаты.

Согласно представленному письменному отзыву ООО "Страховая компания "Екатеринбург" ( л.д. 133-167), и приложенным к нему документам, ( / / ) к страховщику обратилась Морковина А.Ю., с которой ( / / ) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно которому гражданская ответственность Морковиной А.Ю. при причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована на сумму 1000000 руб., о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, Морковина А.Ю., не оспаривала свою вину в причинении ущерба. ( / / ) К., Морковина А.Ю. и страховщик заключили трехстороннее соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 514500 руб., которое исполнено страховщиком.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, суд сослался на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым узаконены переустройство и перепланировка в квартире Морковиной А.Ю. ( л.д.180-182), однако, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, суд не учел, что в указном решении отсутствует указание на узаконение переустройства, в виде врезки полотенцесушителя.

Морковиной А.Ю. доказательств согласования переустройства с ТСЖ "Квартал", производство переустройства силами ТСЖ "Квартал", суду первой инстанции представлено не было.

Из акта от ( / / ) усматривается, что ( / / ) по адресу: ... проводился осмотр систем ГВС и ХВС, канализации. Установлено, что осмотр невозможен, поскольку все трубы зашиты в короба из гипсокартона и обложены плиткой. Рекомендовано в срок до ( / / ) убрать короба и представить для визуального осмотра трубы ГВС, ХВС, канализацию, а также для срезки самовольно установленного полотенцесушителя.

Основанные на критической оценке указанного акта выводы суда о том, что поскольку ТСЖ "Квартал" не проводилось должным образом обследование общего имущества жилого дома, техническое состояние не контролировалось, имеется прямая причинно - следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как следует из совокупной оценки представленных доказательств, причиной аварии и затопления в том числе квартиры истца, явилось не бездействие ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, а то, что на стояке ГВС Морковиной А.Ю. самовольно срезан компенсатор (по проекту) и осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки.

Проанализировав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию имущества дома, находящегося у него в управлении, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Осиповой О.А. к ТСЖ "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также о компенсации морального вреда и штрафа.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с постановленным решением в части снижения штрафа, взысканного в пользу истца, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно размера ущерба, установленного на основании отчета ООО "Фин Консул", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения с учетом отмены решения и отказом в иске в полном объеме.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины с ответчика в доход местного бюджета, взысканию не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2016, отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Осиповой Ольги Александровны к Товариществу собственников жилья "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.