Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Хохловой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., В., к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Кононовой А. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Кононовой А. В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Назипова С. С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова Т. В. обратилась в суд с названным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН). В обоснование иска указала, что её стаж в уголовно-исполнительной системе составляет более 10 лет, её семья обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека менее 15 кв.м. Решением комиссии ГУФСИН по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) от " ... " было отказано в постановке её и членов её семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) в связи с представлением ей не в полном объеме документов, а именно выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета с места жительства за период с " ... " по " ... ", а также в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Полагает, что ей были представлены все необходимые документы, а действий, повлекших ухудшение жилищных условий, ею не предпринимались.

Просит признать незаконным отказ в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, отменить решение комиссии ГУФСИН об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика принять истца на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, поставить истца на учет вне очереди, образованной после незаконного отказа в постановке до " ... ".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить решение комиссии ГУФСИН от " ... " в части отказа в постановке истца и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты;

признать право истца с учетом членов ее семьи, на получение единовременной социальной выплаты;

обязать ГУФСИН поставить истца и членов ее семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с составом семьи четыре человека с " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что сведения, содержащиеся в выписках из лицевого счета, не соответствуют сведениям, содержащихся в финансово-лицевых счетах, в которых отражаются сведения о всех лицах, проживающих в жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование помещением и за предоставляемые коммунальные услуги и указанные сведения в представленных истцом выписках отсутствовали. Настаивает на том, что истцом не была представлена выписка из домовой книги. Также считает, что оценивая вопросы целесообразности предоставления указанных в перечне документов, суд не учел, что разрешение вопросов о перечне документов, необходимых для предоставления в комиссию, отнесено к дискреционным полномочиям законодателя.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила).

Перечень документов, которые сотрудник представляет в комиссию в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты приведен в п. 5 Правил.

Из материалов дела следует, что Хохлова Т. В. являлась сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет.

Семья Хохловой Т. В. состоит из четырех человек, включая самого истца, его супруга Хохлова А. В., детей - С., " ... " года рождения, В., родившейся " ... ".

Семья Хохловой Т. В. проживает по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Собственниками указанной квартиры с " ... " являются Хохлова Т. В. и Хохлов А. В., их семья зарегистрирована в квартире с " ... " года.

Ранее семья Хохловой Т. В. проживала и до " ... " была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., принадлежавшим с " ... " года до " ... " Хохлову А. В.

Дети истца не являются собственниками, нанимателями по договору социального найма жилых помещений.

Хохлова Т. В. обратилась в ГУФСИН с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи: супруг Хохлов А. В., ребенок С., " ... " года рождения.

Ранее Хохловой Т. В. единовременная социальная выплата не предоставлялась.

Решением комиссии ГУФСИН, оформленным протоколом " ... " от " ... ", Хохловой Т. В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, а именно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета с места жительства Хохловой Т. В. и совместно проживающих с ней членов ее семьи за последние пять лет до даты подачи заявления (с " ... " по " ... "), а также на основании п. 12 Правил.

Хохлова Т. В. обратилась в ГУФСИН с заявлением о приобщении к учетному делу дополнительных документов, связанных с рождением второго ребенка.

Решением комиссии ГУФСИН, оформленным протоколом " ... " от " ... ", к учетному делу приобщены дополнительные документы Хохловой Т. В.

Из материалов учетного дела следует, что к заявлению Хохловой Т. В. были приложены в том числе справки о регистрации в жилых помещениях по " ... " и " ... ", выписки из лицевого счета по жилому помещению по " ... " за период с " ... " года по " ... " года, по жилому помещению по " ... " за период с " ... " года по " ... " года. Также к заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимого имущества, принадлежавших Хохловой Т. В. и Хохлова А. В. в период с " ... " по " ... ", Хохловой С. А. с " ... " по " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что Хохлова Т. В. представила все необходимые документы для принятия на учет, при этом имеет необходимый стаж службы, жильём не обеспечена, соответственно, порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты им соблюдены, в связи с чем подлежит постановке на учет составом семьи из четырех человек с " ... ", когда комиссией были приобщены дополнительные документы в отношении ребенка В.

Кроме того, суд указал, что при обращении в комиссию истцом были представлены выписки из лицевого счета, которые содержат информацию о начислениях и оплатах в " ... " года по жилому помещению по " ... ", произведенных перерасчетах размера платы в " ... " года, а также поступившей в " ... " года оплате за " ... " года за жилое помещение по " ... "; домовая книга не могла быть представлена в связи с тем, что на многоквартирные дома домовые книги не заводятся; намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, истец не совершал, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем согласно перечню п. 5 Правил считает несостоятельными.

Так, подп. "з" п. 5 Правил предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Выписка из домовой книги с места жительства по " ... ", " ... " не могла быть представлена, так как такой документ для жилых помещений в многоквартирных домах не предусмотрен. Взамен выписки из домовой книги истцом были представлены справки о регистрации по месту жительства за последние 5 лет до подачи заявления.

Взамен копии финансовых лицевых счетов с мест жительства истца и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления истцом представлены выписки по лицевому счету с мест жительства, в которых вопреки доводу жалобы, отражены сведения о лицах, проживающих в жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование помещением и за предоставляемые коммунальные услуги.

Оценка предоставленных доказательств входит в компетенцию суда, соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что суд принял на себя полномочия комиссии ГУФСИН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал также на то, что имелись основания для отказа в принятии на учёт на основании п. 12 Правил, согласно которому в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом представитель сослался на то, что на " ... " истец и её муж являлись собственниками двух жилых помещений - комнаты по " ... " и квартиры по " ... ". Продажа комнаты повлекла ухудшение жилищных условия. Изложенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, собственником комнаты по " ... ", площадью " ... " кв.м., являлся супруг Хохловой Т. В. - Хохлов А. В. " ... " он заключил договор продажи комнаты. Однако в этот же день " ... " Хохловой Т. В. и Хохловой А. В. был заключен договор купли-продажи, по которому они приобрели с помощью заемных средств квартиру по " ... ", площадью " ... " кв.м. Обстоятельства, при которых " ... " был заключен договор продажи комнаты площадью " ... " кв.м и заключен договор покупки квартиры площадью " ... " кв.м, вследствие которого в один день - " ... " была произведена регистрация прекращения права собственности на комнату и в этот же день была произведена регистрация права собственности на квартиру не свидетельствует о том, что истец и члены его семьи ухудшили свои жилищные условия, распорядившись одним из своих жилых помещений, а распорядились своим единственным жилым помещением в целях приобретения другого единственного жилого помещения большей площадью.

Таким образом, Хохлова Т. В. и члены ее семьи не совершали действий, повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев