Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-14355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года гражданское дело по иску Русаковой ( / / )16 к Мельниковой ( / / )17, Потапеня ( / / )18 о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Русаковой ( / / )19 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Седановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Потапеня И.В. - Шек И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Русакова В.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой В.А., Потапеня И.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что является единственным наследником своего брата ( / / )7, умершего ( / / ). Сын ( / / )7 - ( / / )20 от принятия наследства отказался в пользу Русаковой В.В. При жизни ( / / )7 около 30 лет проживал совместно с Мельниковой В.А., из которых 19 лет они состояли в браке и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания Мельниковыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... на которую после смерти супруга ( / / ) Мельникова В.А. оформила право единоличной собственности. ( / / ) с целью выведения квартиры из наследственной массы, на основании договора купли-продажи Мельникова В.А. продала указанную квартиру Потапеня И.В. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный ( / / ) между Мельниковой В.А. и Потапеня И.В.

В судебном заседании Русакова В.В. и ее представитель Галкин В.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что договор купли-продажи от ( / / ) является притворной сделкой, совершенной с целью исключения спорной квартиры из наследственной массы ( / / )7; после расторжения брака Мельниковы продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство.

Мельникова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ерошкин А.А. исковые требования не признал, указал, что ( / / )7 и Мельникова В.А. состояли в браке в период с ( / / ) по ( / / ) и в период с ( / / ) по ( / / ); квартира, расположенная по адресу: ... была приобретена Мельниковой В.А. в ( / / ) на личные денежные средства после расторжения брака с ( / / )7; ( / / ) Мельниковой В.А. стало известно, что ( / / )7 серьезно болен, в связи с чем она разрешилаему проживать в ее квартире, однако совместное хозяйство Мельниковы не вели, членами одной семьи не являлись; организацией похорон ( / / )7 занималась Мельникова В.А.

Потапеня И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шек И.С. исковые требования не признала, указала, что Потапеня И.В. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ... которую она приобрела по ипотечному договору; денежные средства по договору купли-продажи выплачены Потапеня И.В. в полном объеме.

Третьи лица ... " в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2016 года Русаковой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Русакова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ... не является совместной собственностью ( / / )7 и Мельниковой В.А.; Мельникова В.А. умышленно скрыла наследственное имущество путем фиктивного расторжения брака с ( / / )7, подпись которого в соглашении на расторжение брака была подделана; суд не дал правовую оценку заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, из которой следует, что подпись ( / / )7 в получении копии заочного решения о расторжении брака ему не принадлежит; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Мельниковы после ( / / ) вновь вступили в брак, поскольку фактически брачные отношения между ними не прекращались.

В заседание суда апелляционной инстанции Русакова В.В., Мельникова В.А., Потапеня И.В., ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Русаковой В.В. назначено на 19 августа 2016 года определением от 20 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июля 2016 года (л.д. 42-43 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что брак между Мельниковой В.А. и ( / / )7 расторгнут на основании решения ... , что квартира по ... была приобретена Мельниковой В.А. по договору о внесении паевого взноса ( / / ) на личные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, на момент смерти ( / / ) ( / / )7 находилась в единоличной собственности Мельниковой В.А., в связи с чем не подлежала включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ( / / )7

Установив, что Мельникова В.А. как собственник вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, что по договору купли-продажи от ( / / ) Мельникова В.А. продала принадлежавшую ей квартиру Потапеня И.В. за 3 900000 рублей, что договор сторонами исполнен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ... не является совместной собственностью ( / / )7 и Мельниковой В.А., состоятельными не являются. В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из вступившего в законную силу заочного решения ... брак между Мельниковой В.А. и ( / / )7, зарегистрированный ( / / ), был расторгнут ( / / ) ... ). Поскольку на момент приобретения Мельниковой В.А. спорной квартиры она в браке с ( / / )7 не состояла, данное имущество не может быть признано общей собственностью супругов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что непосредственно право собственности Мельниковой В.А. на спорную квартиру, возникшее на основании договора о внесении паевого взноса ( / / ), Русаковой В.А. оспорено не было, истцом заявлены требования только о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мельниковой В.А. и Потапеня И.В. ( / / ) ...

Доводы жалобы о том, что Мельникова В.А. умышленно скрыла наследственное имущество путем фиктивного расторжения брака с ( / / )7, подпись которого в соглашении на расторжение брака была подделана, внимания не заслуживают, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, решение ... не отменено. Кроме того, брак между Мельниковыми был расторгнут ( / / ), а паевой взнос за квартиру был выплачен Мельниковой В.А. спустя девять лет после расторжения брака ( / / ).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правовую оценку заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, из которой следует, что подпись ( / / )7 в получении копии заочного решения о расторжении брака ему не принадлежит, состоятельной не является, поскольку в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не назначалась, соответствующее заключение эксперта в материалы дела не представлялось и в ходе рассмотрения дела не исследовалось.

Доводы жалобы том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Мельниковы после ( / / ) вновь вступили в брак, поскольку фактически брачные отношения между ними не прекращались, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, фактические брачные отношения не порождают право общей совместной собственности на приобретенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева