Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Лыгаревой М. В. к Лыгаревой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорный жилой дом принадлежит на праве единоличной собственности истцу. В доме зарегистрирована дочь истца - Лыгарева Е. А., которая 2011 году выехала из указанного жилого дома, вывезла все свои вещи. В настоящий момент семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку Лыгарева Е.А. совершила в отношении истца преступление против здоровья, отбывает наказание в местах лишения свободы, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает на то, что стороны выехали из спорного дома и совместно не проживали с 2010 года. В последующем истец вернулась проживать в спорный дом, при этом препятствовала ответчику пользоваться спорным объектом недвижимости, забрав у нее ключи от входной двери. Данные действия были обусловлены, по мнению истца, тем, что ответчик злоупотребляла спиртными напитками, в результате у сторон происходили постоянные конфликты, однако ответчик по данным обстоятельствам не обращалась за защитой своих прав, поскольку надеялась на возобновление семейных отношений с истцом. Ответчик полагает, что она не может быть признана утратившей право пользования спорным домом, поскольку продолжает, является членом семьи истца, так как Лыгарева М. В. не лишена родительских прав в отношении Лыгаревой Е. А. Ее временное не проживание в спорном жилом помещении в связи с отбываем наказания не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей нанимателя.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о допросе и вызове свидетелей, а также об истребовании из медицинских учреждений дополнительных доказательств по делу, которые могут подтвердить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляла спиртными напитками, а также о ее состоянии здоровья.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств отказала, поскольку ответчиком данные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были в ходе рассмотрения спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства уважительности причин не заявления данных ходатайств своевременно в суде первой инстанции. Истребование дополнительных доказательств по делу, а именно медицинских документов, которые свидетельствуют о состоянии здоровья Лыгаревой М. В., не имеют отношения к заявленному спору и предмету исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик Лыгарева Е. А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывала наказание в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как следует из телефонограммы, по сведениям, данным начальником специального отдела Н. О. М. Лыгарева Е. А. была освобождена ( / / ) в связи с отбытием наказания и проследовала по месту регистрации: ...

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из УФМС России по Свердловской области, Лыгарева Е. А. зарегистрирована по месту жительства ( / / ) по адресу: ...

Ответчику Лыгаревой Е. А. направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Лыгарева М. В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается подпиской лица, участвующего в деле, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ... состоит из двух помещений: 1/2 доли жилого дома и ... , каждое из которых постановлено на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров.

Собственником жилого помещения - 1/2 доли жилого дома является истец Лыгарева М. В. на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ). ... доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Е. С. А. .

Согласно справке с места жительства в спорном доме на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции были зарегистрированы Лыгарева М. В. (собственник), Л.К. В. (внучка), Лыгарева Е. А. (дочь).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В обоснование заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением истец указывает на то, что Лыгарева Е. А. не является членом ее семьи, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик в спорном доме не проживает с 2010 года, совместного хозяйства с истцом не ведет с 2012 года, поскольку создала семью и стала постоянно проживать в ином жилом помещении.

Обстоятельства выезда из спорного дома и не проживание в нем с 2010 года, а также наличие конфликтных отношений и отсутствие совместного проживания сторон, неведение совместного хозяйства с 2012 года не оспаривается стороной ответчика, это прямо следует из представленного Лыгаревой Е. А. отзыва и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанными обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что ответчик не является членом ее семьи, поскольку фактически в спорном жилом помещении совместно с ней не проживает с 2012 года, что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом наличие между сторонами родственных отношений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что стороны являются членами одной семьи на основании приведенных выше положений.

Доводы ответчика о том, что истец чинила ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением с момента регистрации в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются какими-либо доказательствами, требований о восстановлении своих нарушенных прав связанных с ограничением права пользования спорным жилым помещением ответчик с 2012 года не предъявляла.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что ответчик Лыгарева Е. А. приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2015 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца Лыгаревой М. В., что также не может свидетельствовать о сохранении семейных отношений между сторонами.

Иных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиком не приведено, а из материалов дела таких оснований не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев