Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 гражданское дело по иску

Дмитрука ( / / ) к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о взыскании паевого взноса, уплаченного по договору паевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика Михалапа( / / ) и Лебедкина ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Поповой( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрук ( / / ) обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" (далее ЖСК "Западный-1") о взыскании паевого взноса.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ЖСК "Западный-1" и ООО "ВВК" заключен договор паевого участия в строительстве N, по условиям которого ЖСК "Западный-1" обязался передать ООО "ВВК" 1-комнатную квартиру, общей площадью 45,71 кв.м, строительный N, находящуюся на 3 этаже строящегося жилого ... ( / / ) между Дмитруком ( / / ) и ООО "ВВК" заключен договор уступки права требования по договору от ( / / ) N, по условиям которого ООО "ВВК" уступило Дмитруку ( / / ) свой вступительный взнос и право требования пая в виде вышеуказанной 1-комнатной квартиры в строящемся комплексе "Западный". Размер паевого взноса составил 3131135 руб, который истец оплатил в полном объеме, в результате чего приобрел права и обязанности члена ЖСК "Западный". ( / / ) истцом было подано заявление о выходе из членов ЖСК "Западный-1" и возврате уплаченного паевого взноса по договору уступки права требования от ( / / ) в размере 3131135 руб. в связи с тем, что строительство до настоящего времени не закончено, однако ответа на заявление не последовало, паевой взнос не возвращен и неправомерно удерживается ответчиком. Дмитрук ( / / ) просил взыскать с ЖСК "Западный-1" в свою пользу паевой взнос в размере 3131135 руб., расходы в счет возврата государственной пошлины 23855 руб.

Решением

Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования Дмитрука ( / / ) к ЖСК "Западный-1" о взыскании паевого взноса, уплаченного по договору паевого участия в строительстве, удовлетворены. С ЖСК "Западный-1" в пользу истца Дмитрука ( / / ) в счет возврата уплаченного паевого взноса взыскана денежная сумма в размере 3131135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23855 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из содержания соглашения о зачете взаимных требований от ( / / ) следует, что обязанность ООО "ВВК" по оплате договора паевого участия в строительстве не соответствует денежным обязательствам остальных участков соглашения, соответственно не подлежит зачету. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела вместе с письменными возражениями на исковое заявление. Кроме того, указывает, что сам факт оплаты суммы по договору уступки права требования третьему лицу не доказывает факт зачета между ответчиком и ООО "ВВК". Помимо этого согласно п. 2.1. соглашения о зачете взаимных требований установлены ограничения о перепродаже принадлежащего пая в течении одного года от даты заключения соглашения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 21.07.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третье лицо о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива, исключения члена кооператива.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Дмитрука ( / / ), суд исходил из того, что истец на основании договора уступки права требования, заключенного между ним и ООО "ВВК", приобрел права требования из договора паевого участия в строительстве от ( / / ) N, заключенного между ООО "ВВК" и ЖСК "Западный 1". При этом обязанность ООО "ВВК" выплатить сумму паевого взноса по указанному договору в размере 3131135 руб. погашена в результате заключения между ООО "ВВК", ООО "СКМД" и ЖСК "Западный-1" соглашения о зачете взаимных требований участников соглашения. Поскольку истец исключен из членов ЖСК "Западный 1" и не приобрел квартиру, которая должна была быть передана по договору паевого участия, на основании положений Устава "ЖСК "Западный -1" и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана названная сумма с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом верно установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от ( / / ) N ООО "ВВК" являлось членом ЖСК "Западный-1".

Согласно пункту 2.1. указанного договора кооператив по окончании строительства передает ООО "ВВК" однокомнатную квартиру площадью 45, 71 кв. м, строительный N, находящуюся на третьем этаже строящегося малоэтажного многоквартирного жилого ... расположенного в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - ... при условии оплаты пая в размере 3131135 рублей (приложение N к договору).

Из содержания пункта 1.5. соглашения о зачете взаимных требований от 05.06.2014 между ООО "ВВК", ООО "СКМД" и ЖСК "Западный-1" следует, что денежное требование ЖСК "Западный-1" к ООО "ВВК" в размере 3156 184 руб, возникшее на основании упомянутого выше договора N 3.6/9-ПУ от 24.02.2014, полностью прекращено, из чего следует, что пай в ЖСК "Западный-1" считается оплаченным ООО "ВВК".

В связи с заключением договора уступки от ( / / ) право на данный пай от ООО "ВВК" перешло к истцу, принятому в члены ЖСК "Западный-1" согласно выписке из протокола заседания правления кооператива N от ( / / ).

В заявлении от ( / / ) истец уведомил ответчика о выходе из членов ЖСК "Западный-1", одновременно потребовав возврата оплаченного пая в размере 3 131 135 руб, а в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ЖСК "Западный-1" указал на отсутствие в действительности между сторонами соглашения от ( / / ) требований, подлежащих зачету, а также на тот факт, что указанное соглашение не может считаться заключенным в связи с отсутствием в тексте указаний на основания таких требований, а также время их возникновения и период действия.

По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно проигнорировал приведенные доводы.

Между тем позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Возражения ЖСК "Западный-1" относительно отсутствия подлежащих зачету требований, вопреки заключенному сторонами соглашению от ( / / ), свидетельствуют о несогласии с указанным соглашением по основаниям оспоримости сделки, что в отсутствие надлежащим образом заявленных требований предметом судебной проверки быть не может.

Доводы о незаключенности соглашения от ( / / ) также подлежат отклонению, поскольку ссылка на отсутствие в тексте основания и времени возникновения требований, а также периода их действия, т.е. несогласованность предмета, может привести к признанию соглашения незаключенным только при условии, что оно не исполнено и между сторонами имеются разногласия на этот счет, неустранимые путем обращения к тексту соглашения и действиям его участников. Кроме того для разрешения данного вопроса также требуется предъявление соответствующего иска к сторонам сделки.

Установив, что соглашение от ( / / ) ответчиком в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о недопустимости учета данного доказательства при разрешении возникшего спора.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований, ответчиком не названо, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Вместе с тем, ответчик не лишен в дальнейшем возможности при предъявлении соответствующего решения относительно указанного соглашения просить о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела в апелляционном порядке до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-11398/2016 о взыскании неустойки с генерального подрядчика - ООО "С-Плаза" в пользу ООО "Строительная компания Малоэтажного домостроения" по договору подряда N от ( / / ), заключенному между ними, судебной коллегией отказано в виду отсутствия оснований для этого, поскольку установленные указанным решением обстоятельства невыполнения работ по договору подряда не могут как-либо повлиять на оспариваемое решение суда, а кроме того, не будут иметь преюдициального значения для истца, поскольку он участником указанного дела не являлся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.