Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 гражданское дело по иску ГБУЗ СО " ... городская больница" к Данилкину В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 с ГБУЗ СО " ... городская больница" взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 13359,62 руб. и компенсации морального вреда в сумме 170000 руб. в пользу Видякина А.Ю., которые были больницей выплачены. Данным решением установлены виновные действия врача больницы Данилкина В.С., поэтому ГБУЗ СО " ... городская больница" обратилась в суд к Данилкину В.С. с иском в порядке регресса о взыскании денежных средств в размере его среднемесячной заработной платы, в сумме 84923,17 руб. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены. С Данилкина С.В. в пользу ГБУЗ СО " ... городская больница" в возмещение ущерба взыскано 84923,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., государственная пошлина 2748 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера возмещения материального ущерба и уменьшить сумму, поскольку в указанный период времени он имел право на налоговый вычет и удержаний подоходного налога с него не производилось. Поэтому считает, что в качестве возмещения материального ущерба с него должна быть взыскана сумма на 13% меньше взысканной оспариваемым решением, то есть 73883,16 руб. Также считает завышенным размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, просит её уменьшить до 1100 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 30.08.2016 определением от 21.07.2016, о чем стороны извещены простой почтой 21.07.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: ст. ст. 139, 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, решением Красноуральского городского суда ... от ( / / ) с ГБУЗ СО " ... городская больница" в пользу ( / / )4 взыскан материальный и моральный вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, установлены виновные действия врача-хирурга указанной больницы Данилкина В.С.

ГБУЗ СО " ... городская больница" выплатило ( / / )4 в общей сумме 183359,62 руб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик не оспаривал право истца на взыскание с него материального ущерба в размере его среднемесячной заработной платы. Спор сторон заключался в определении его размера вследствие того, что за период, за который необходимо учитывать для исчисления средний заработок, ответчик имел налоговую льготу в виде налогового вычета в размере 13%.

Суд, установив, что с ответчика в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 не производились налоговые удержания в размере 13%, при определении среднего месячного заработка исходил из фактически начисленной ответчику заработной платы за 12 календарных месяцев необходимого календарного периода, пришел к выводу о том, что в порядке регресса к возмещению подлежит сумма 101319,24 руб. Принимая решение в рамках заявленных истцом требований, указав на необоснованность доводов ответчика о том, что с суммы подлежит еще вычет в размере 13%, суд определилко взысканию с ответчика сумму 84923,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Действительно, с Данилкина В.С. за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) удержания подоходного налога не производились во исполнение налоговых уведомлений об имеющемся у ответчика праве на налоговый вычет за указанный период времени.

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании им самим норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Исходя из приведенных выше норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника будет рассчитываться вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Как видно из материалов дела, расчет среднего заработка ответчика произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы, из которой в дальнейшем должен исчисляться НДФЛ 13%, но с учетом имеющейся налоговой льготы, он с заработка ответчика не удерживался. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для определения среднего заработка ответчика, поскольку, как уже указывалось выше, он определен в соответствии с действующим законодательством исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы, которая и была учтена судом первой инстанции.

Таким образом, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет среднего заработка и определение его размера за вычетом налога на доходы физических лиц, является неправильным, поскольку такой вычет нормами действующего законодательства, регулирующими расчет среднего заработка, не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., руководствовался тем, что в материалы гражданского дела представлена квитанция, в соответствии с которой истцом произведена оплата за оказанные услуги по представительству истца в настоящем гражданском деле (л.д.68), участие в подготовке по исковым требованиям, участия в судебном заседании.

Оценивая объем фактически оказанной истцу юридической помощи со стороны адвоката, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ГБУЗ СО " ... городская больница" с Данилкина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, которым с учетом принципа разумности был оценен объем работы, проведенной представителем истца, учтено участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не усматривается, тем более, указанные доводы жалобы ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя являются субъективной, ничем не подтвержденной позицией ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова