Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2016 гражданское дело по иску Военного комиссариата Свердловской области к Кривоноговой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Байбуз С.Н., ответчика Кривоноговой Т.С., судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Свердловской области обратился в суд к Кривоноговой Т.С. с иском о взыскании денежной суммы в размере 155 865, 68 руб.

В обоснование иска указано на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.10.2013 N 467 Кривоногова Т.С. была уволена из Вооруженных Сил Российской Федерации по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья). С 21.10.2013 она была исключена из списков личного состава воинской части, и с 22.10.2013 она стала получать пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ( / / ) действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от ( / / ) N в части исключения Кривоноговой Т.С. из списков состава воинской части с ( / / ) был признан незаконным. По решению суда Кривоногова Т.С. восстановлена в списках личного состава воинской части с последующим исключением из списков с 20.03.2015. За период с 21.10.2013 по 20.03.2015 ответчику было выплачено денежное довольствие.

Истец указывал, что за период с 22.10.2013 по 01.01.2015 Кривоноговой Т.С. одновременно выплачено денежное довольствие и пенсия за выслугу лет, что противоречит действующему законодательству и причинило государству материальный ущерб в размере выплаченной ей за этот период пенсии в сумме 155 865,68 руб., который ответчик обязана возместить, поскольку при оформлении пенсии она была поставлена в известность о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих её права на дальнейшее получение пенсии, она обязана немедленно сообщить об этом в Сбербанк России и в пенсионный отдел Военного комиссариата Свердловской области. Ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 исковые требования Военного комиссариата Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байбуз С.Н., действующая на основании доверенности от 02.11.2015, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кривоногова Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные ею возражения на апелляционную жалобу, в которых указывала, что приказ Министра обороны Российской Федерации о её исключении из списков воинской части был отменен только приказом Министра от ( / / ), которым она была восстановлена в списках воинской части. Вступление в силу решения суда является распорядительной частью, а исполнительной частью является исполнение решения суда путем издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N. Только после этого решение суда считается исполненным. Восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении производится должностным лицом, издавшим приказ, поэтому настаивала на том, что датой её восстановления является дата издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ( / / ). В своих возражениях также указывает, что в суде первой инстанции ею была доведена следующая информация: решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда она получила 15.03.2014, в июне-месяце она обратилась за исполнительным листом, 10.07.2014 она получила исполнительный лист, который ею был направлен в УФССП России по Москве. Исполнительное производство было возбуждено 29.08.2014.

Настаивает на том, что одновременно она не получала пенсию за выслугу лет и денежное довольствие, которое ей было выплачено только 10.12.2014. В период с 21.10.2013 по 28.11.2014 она являлась военным пенсионером и получала только пенсию за выслугу лет на законных основаниях, которая являлась её единственным средством к существованию. В декабре-месяце 2014 года после вынесения соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 она сообщила в Военный комиссариат Свердловской области о вынесенном решении суда о восстановлении её в списках личного состава воинской части. Утверждает, что с её стороны не имеется недобросовестности, поэтому решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N (по строевой части) санитарный инструктор воинской части 19972 - старший сержант Кривоногова Т.С. была уволена с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), и с 21.10.2013 этим же приказом исключена из списков личного состава воинской части.

Оспаривая названный приказ, Кривоногова Т.С. обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа об её исключении из списков личного состава воинской части, обосновывая свои требования тем, что была исключена из списков воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Кривоногова Т.С. также обратилась к Военному комиссару Свердловской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, и стала её получателем с 22.10.2013.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 04.03.2014 действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 07.10.2013 3 467 (по строевой части) в части исключения старшего сержанта Кривоноговой Т.С. из списков личного состава воинской части с 21.10.2013 признаны незаконными. На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить свой приказ от ( / / ) в части исключения Кривоноговой Т.С. из списков личного состава воинской части, восстановить Кривоногову Т.С. в списках личного состава войсковой части N и в последующем исключить из списков личного состава воинской части после обеспечения вещевым имуществом, денежным довольствием за период с 21.10.2013 по день восстановления в списках личного состава воинской части с зачетом данного периода в срок её военной службы.

Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда вступило в законную силу 08.04.2014.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N отменен приказ Министра в отношении старшего сержанта Кривоноговой Т.С. в части, касающейся исключения из списков личного состава войсковой части N

Со слов ответчика судом установлено, что о приказе Министра обороны от ( / / ) ей стало известно 08.12.2014, о чем она немедленно сообщила в Военный комиссариат Свердловской области.

По состоявшемуся решению Нижнетагильского гарнизонного военного суда Кривоноговой Т.С. за период с 22.10.2013 по 01.01.2015 начислено и с 10.12.2014 по 26.12.2014 перечислено денежного довольствия в сумме 500 376,00 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за период с 22.10.2013 по 31.12.2014 Кривоноговой Т.С. выплачивалась пенсия за выслугу лет, всего за указанный период ей выплачена пенсия в размере 155 865,68 руб. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически исполнение судебного решения произошло лишь 28.11.2014, когда Министром обороны Российской Федерации был издан приказ N, о котором ответчику стало известно только 08.12.2014, о чем она немедленно сообщила истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в счет возмещения ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права, исходя из нижеследующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу положений ст. 56 вышеназванного Закона Российской Федерации лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для установления наличия (или отсутствия) недобросовестности со стороны получателя пенсии являются: период времени, когда ответчику стало известно об обстоятельствах, влияющих на возможность выплаты пенсии, то есть о вынесенном Нижнетагильским гарнизонным военным судом решении о восстановлении её в списках личного состава воинской части, и период времени, когда ответчик сообщила в военный комиссариат о принятом судом решении.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание следующие документы: решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 04.03.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу 08.04.2014; исполнительный лист по делу N, выданный 10.07.2014 Нижнетагильским гарнизонным военным судом; заявление Кривоноговой Т.С. от 25.07.2014 в адрес УФССП России по г. Москве о принятии для исполнения исполнительного листа, направленное адресату 25.07.2014; постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014.

Как следует из текста решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 04.03.2014, Кривоногова Т.С. непосредственно участвовала в судебном заседании, давала свои объяснения по иску. Как пояснила Кривоногова Т.С. судебной коллегии, она присутствовала при оглашении решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда, знала о принятом решении о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации в части исключения её из списков личного состава воинской части, восстановлении в списках личного состава и обеспечения её денежным довольствием с 21.10.2013. Ответчик поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указывала, что она получила копию решения суда 15.03.2014, в июне обратилась в суд за получением исполнительного листа.

Из текста заявления о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет (л.д.11-12) следует, что ответчик была ознакомлена с условиями выплаты пенсии. При наступлении обстоятельств, лишающих её права на дальнейшее получение пенсии, или уменьшающих её размер (среди таких обстоятельств названо зачисление на военную службу), она взяла на себя обязательство немедленно сообщить о таких обстоятельствах в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел ВКСО по месту жительства.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что уже с 04.03.2014 ответчик достоверно знала о принятом в отношении неё решении о незаконности и отмене приказа об исключении её из списков личного состава воинской части и восстановлении её в списках, обеспечением денежным довольствием, поскольку она присутствовала при рассмотрении её заявления, 15.03.2014 получила копию решения, но не сообщила об этом в военный комиссариат. Сообщила об этом только 08.12.2014 после издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 об отмене приказа от 07.10.2013.

В связи с тем, что решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 04.03.2014 вступило в законную силу 08.04.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства при наличии судебного решения о восстановлении ответчика на военной службе и обеспечении её денежным довольствием с момента незаконного исключения из списков личного состава, с даты вступления названного судебного решения в законную силу свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика при получении ею пенсии после вступления решения суда в законную силу, что повлекло неправомерную выплату ей пенсии.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что выплата пенсии за апрель-месяц 2014 года произведена истцом ответчику 02.04.2014 (л.д.6), то есть до вступления решения суда в законную силу (08.04.2014), поэтому нет оснований считать, что получая 02.04.2014 пенсию за апрель 2014 года, ответчик действовала недобросовестно. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что неправомерная выплата пенсии истцу произведена, начиная с 01.05.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт несвоевременного предоставления истцом в военный комиссариат сведений о принятом в отношении неё решении об отмене приказа об исключении его из списков личного состава, восстановлении в списках, обеспечении денежным довольствием с момента исключения из списков, повлек за собой получение истцом пенсии в отсутствии права на её получение.

Таким образом, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 образовалась переплата пенсии в сумме 88 025,35 руб. (10 862,75 руб. х 5 мес.(май-сентябрь) + 11 237,20 руб. х 3 мес.(октябрь-декабрь)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кривоноговой Т.С. в пользу истца Военного Комиссариата Свердловской области.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что взысканию подлежит вся выплаченная ответчику пенсия, начиная с 22.10.2013, поскольку до момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не возникло обязанности уведомить истца о состоявшемся решении и недобросовестности со стороны ответчика в период с 22.10.2014 до вступления решения суда в законную силу не имелось.

Позиция ответчика о том, что поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации об отмене приказа от ( / / ) издан только ( / / ), поэтому обстоятельство, лишающее её права на получение пенсии и обязанность сообщить в пенсионный отдел Военного комиссариата Свердловской области о приостановлении выплаты пенсии возникает у неё только после 28.11.2014, основана на неверном толковании норм материального права самим ответчиком.

Издание ( / / ) приказа Министра обороны Российской Федерации об отмене приказа от ( / / ) является стадией исполнения решения суда, которое в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно для всех юридических и физических лиц, а также государственных органов. В данном случае предметом исковых требований являлось неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученной пенсии. Исходя из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие недобросовестности ответчика в получении пенсии при установленных по делу обстоятельствах, поэтому дата издания приказа во исполнение решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2417, 69 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Военного комиссариата Свердловской области к Кривоноговой Т.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Кривоноговой Т.С. в пользу Военного комиссариата Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 88025,35 руб.

Взыскать с Кривоноговой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 2417,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова