Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашевой ЕВ к Мингалевой НВ о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Ромашевой ЕВ, ответчика Мингалевой НВ, третьего лица Мингалева ВА на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Коваль С.А., представителя ответчика Ивановой К.Ю., третьего лица Мингалева В.А. и его представителя Буянтуева С.О., судебная коллегия

установила:

истец Ромашева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенных по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 29.06.2015 на основании договора купли-продажи от 24.05.2015. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела N от 2004 г.

Ответчик Мингалева Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенных по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11.09.2013 на основании договора купли-продажи от 04.07.2000. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ссылаясь на то, что ответчик Мингалева Н.В. установилановый забор, сдвинув его от установленной границы в сторону принадлежащего ей участка на 2 м, а также возвела объект недвижимости высотой 9 м на расстоянии менее 3 м от установленной смежной границы, что создало препятствия в пользовании участком, Ромашева Е.В., с учетом уточнений, просила обязать Мингалеву Н.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и перенести установленный ею забор на земельном участке на установленную смежную границу, не чинить препятствий в восстановлении смежной границы по точкам 6-7-8-9, снести незаконно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Коваль С.А. дополнительно указал, что Мингалева Н.В. отступила от своего строящегося дома на 2,5 м в сторону участка истца и установилазабор - сетку-рабицу на врытых в землю металлических столбах. В настоящее время строение на участке ответчика находится на расстоянии 12 см от границы. Предполагал, что в том месте, где от него падает тень, на участке истца не будут расти культурные насаждения, с крыши будет попадать вода и снег.

Представитель ответчика Головченко С.Н. с иском не согласился, указав, что граница со смежным земельным участком истца проходила ранее по старому деревянному забору, который был демонтирован ответчиком совместно с истцом. Новый забор на вкопанных в землю металлических столбах с сеткой-рабицей установлен ответчиком в том месте, где ранее стоял деревянный забор. Жилой дом ответчик строит на протяжении пяти лет, в настоящее время в доме ведутся отделочные работы, проведены коммуникации. Приобретая земельный участок, истец видела, где строится дом, однако никаких претензий не предъявляла. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она обратилась в суд с иском после того, как дом на участке ответчика был выстроен.

Третье лицо Мингалев В.А. с иском не согласился. Старый деревянный забор, разделявший ранее земельные участки сторон, рухнул от ветхости примерно в 2013 г. Оставшиеся после него столбы убрали строители, возводившие забор с фасадной стороны на участке истца. Новый забор, который просит перенести истец, был установлен в мае 2015 г. на месте прежнего забора. На крыше, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, имеются снегозадержатели, установлены водостоки и водосливы. Дом построен на месте старых хозяйственных построек.

Решением Белоярского районного суда от 13.05.2016 исковые требования Ромашевой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Мингалеву Н.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и перенести установленный ею забор на земельном участке с кадастровым номером N в границы своего земельного участка с кадастровым номером N; обязать Мингалеву Н.В. не чинить препятствий Ромашевой Е.В. в восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам 6-7-8-9 длиной 62.39 м, согласно выписке N от ( / / ); в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Мингалевой Н.В. в пользу Ромашевой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец Ромашева Е.В. подала апелляционную жалобу в которой настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Также поступила апелляционная жалоба от третьего лица Мингалева В.А., в которой указано, что землеустроительное дело является недопустимым доказательством, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой К.Ю. указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коваль С.А. доводы жалобы истца поддержал, жалобы третьего лица и ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Иванова К.Ю., третье лицо Мингалев В.А. и его представитель Буянтуев С.О. доводы своих жалоб поддержали, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками истца Ромашевой Е.В. и Мингалевой Н.В. установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка N (участок истца) в 2004 г.

Поскольку существующая между участками истца и ответчика граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, является обязательным и для ответчика.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Факт возведения ответчиком забора за пределами установленной смежной границы с наложением на земельный участок истца подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО1 от 08.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, и приложенными к ним схемами.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком не представлено, заключение кадастрового инженера ФИО2 обоснованно было отклонено судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что при возведении забора Мингалева Н.В. нарушила установленную границу, сместив ее в сторону участка Ромашевой Е.В., в связи с чем возведенный ответчиком забор подлежит демонтажу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным, соответствующим статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена.

Исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие расстояния между строением (спорной самовольной постройкой) и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки. Для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения.

Учитывая, что при разрешении спора Ромашевой Е.В. не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Исходя из этого, доводы жалобы истца, которые по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку результаты кадастровых работ в отношении участка истца до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (как по основанию отсутствия согласования смежной границы, так и по иным основаниям), а потому являются обязательными.

Вместе с тем, подлежат исключению как необоснованные, противоречащие статьям 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о законности проведенных кадастровых работ, о фактическом местоположении спорной границы, поскольку данное обстоятельство находится за рамками подлежащих установлению по делу и лишает стороны в будущем доказывать обратное путем предъявления соответствующих требований.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ромашевой ЕВ, ответчика Мингалевой НВ, третьего лица Мингалева ВА - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.