Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусейновой З.Ш к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" об оспаривании приказа об аннулировании трудового договора и его отмене, о признании трудового договора заключенным и внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца Гусейновой З.Ш. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Гусейновой З.Ш. и ее представителя по устному ходатайству Алиева Ш.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова З.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СО "Серовская городская больница" (далее по тексту - Больница, ответчик).

В обоснование требований указала, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Гусейнова З.Ш. обязалась заключить трудовой договор и приступить к выполнению трудовых обязанностей ... в Больнице не позднее ... , а ответчик, в свою очередь, отказался от исковых требований к Гусейновой З.Ш. о возмещении затрат на оплату ее обучения. Вместе с тем, до даты заключения указанного мирового соглашения между сторонами заключен трудовой договор N ... от ... , по условиям которого Гусейнова З.Ш. должна была приступить к работе в Больнице с ... После подписания трудового договора Гусейнова З.Ш. уехала к месту своего жительства в г. Екатеринбург, чтобы собрать необходимые вещи, решить вопрос об аренде жилья по месту нахождения работодателя в г. Серов. В ночь с ... истец почувствовала недомогание, ... обратилась в медицинское учреждение по месту жительства, где ей был выдан лист нетрудоспособности на период с ... , который впоследствии продлен до ... В день оформления больничного листа ( ... ) истец по телефону сообщила работодателю о невозможности приступить к работе по причине болезни, а также направила по факсу копию листка нетрудоспособности. По окончании периода нетрудоспособности, ... Гусейнова З.Ш. вышла на работу, предъявила лист нетрудоспособности заместителю главного врача по кадровой работе Б., однако последняя принять больничный лист отказалась, сообщив, что трудовой договор N ... от ... с Гусейновой З.Ш. аннулирован в связи с невыходом истца на работу в день, установленный трудовым договором. Приказ ответчика N ... -Л от ... об аннулировании трудового договора Гусейнова З.Ш. полагала незаконным, поскольку он вынесен без учета уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте и имеет своей целью взыскание с нее денежных средств за обучение.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила признать приказ N ... -Л от ... об аннулировании трудового договора незаконным и отменить его, признать трудовой договор N ... от ... заключенным, обязать работодателя внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в Больницу на должность ... с ...

Представитель ответчика Морозов А.А. против удовлетворения иска возражал. Указал, что факт неявки Гусейновой З.Ш. на рабочее место ... зафиксирован ответчиком, подтверждается актами о невыходе на работу от ... , докладной запиской заведующей терапевтическим отделением Т. и является достаточным основанием для аннулирования трудового договора с истцом. Указал, что работодатель вправе аннулировать трудовой договор с работником, не приступившим к работе в день ее начала, независимо от причин невыхода работника на работу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования Гусейновой З.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений ввиду аннулирования трудового договора от ... Настаивает на уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в первый день работы, полагает одностороннее признание работодателем трудовых отношений не возникшими недопустимым и противоречащим положениям ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ. Издание оспариваемого приказа, по мнению апеллянта, обусловлено нежеланием ответчика вступать в трудовые отношения с беременной женщиной, является злоупотреблением правом со стороны работодателя и нарушает право истца на труд и защиту от безработицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14394/2016 от 22.07.2016), своего представителя для участия в деле не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску ГБУЗ СО "Серовская городская больница N1" к Гусейновой З.Ш. о возмещении производственных затрат на оплату обучения между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 23).

По условиям мирового соглашения Гусейнова З.Ш. обязалась заключить трудовой договор с ГБУЗ СО "Серовская городская больница N1" и приступить к выполнению трудовых обязанностей не позднее ... , а ГБУЗ СО "Серовская городская больница N1", в свою очередь, отказалось от материально-правовых требований к Гусейновой З.Ш., составляющих предмет иска.

... сторонами подписан трудовой договор N ... , в соответствии с которым Гусейнова З.Ш. принимается в Больницу на должность ... , датой начала исполнения трудовых обязанностей является ... (л.д. 10-12).

Установлено судом, не оспаривалось сторонами, что в день начала работы ( ... ) истец на работу не вышла, поскольку была временно нетрудоспособна (листок нетрудоспособности - л.д. 21).

Приказом главного врача Больницы Б. N ... -Л от ... трудовой договор N ... от ... с ... Гусейновой З.Ш. аннулирован в связи с тем, что работник не приступила к работе в день начала работы, ... , условие о котором было включено в трудовой договор (л.д. 9).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка заведующей терапевтическим отделением Т. от ... , а также акт от той же даты за подписью заместителя главного врача по кадрам Б., старшей медицинской сестры И., юрисконсульта Морозова А.А. о том, что ... , в день начала работы, врач Гусейнова З.Ш. к работе не приступила.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об аннулировании трудового договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку по смыслу ст. 61 Трудового кодекса РФ работодатель обладает правом аннулирования трудового договора в случае, когда работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей в день начала работы, независимо от наличия уважительных причин несоблюдения им договоренности о дате начала работы.

Установив, что трудовые отношения между сторонами на основании трудового договора от ... не возникли ввиду издания приказа об аннулировании трудового договора, суд правомерно отказал и в удовлетворении иных требований истца, производных от основного требования о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для аннулирования трудового договора в связи с тем, что Гусейнова З.Ш. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с болезнью, а также о нарушении ее прав ввиду принятия работодателем решения об аннулировании трудового договора в одностороннем порядке, без учета волеизъявления работника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании примененных судом норм материального права.

Закон предоставляет работодателю право аннулировать трудовой договор, несмотря на причины, побудившие работника не приступать к выполнению трудовых обязанностей по договору. Следовательно, уважительность/неуважительность причин, а также то, по своей воле, или по принуждению, или по стечению обстоятельств и тому подобному работник не приступил к работе, не препятствуют работодателю принять решение об аннулировании трудового договора. Для этого решения необходим сам факт того, что работник не приступил к работе в установленный трудовым договором день, что в данном случае подтверждено материалами дела и истцом не отрицается.

То обстоятельство, что нетрудоспособность работника, помешавшая ему приступить к работе в установленный трудовым договором срок, не является препятствием для аннулирования трудового договора работодателем, свидетельствуют положения ст. 61 Трудового кодекса РФ о том, что аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Таким образом, законодатель не исключает, что работник может не приступить к работе по причине нетрудоспособности, т.е. по уважительной причине, однако данное обстоятельство в качестве препятствующего аннулированию трудового договора статьей 61 Трудового кодекса РФ не предусматривается.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1313-О не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, поскольку указанное определение не содержит выводов о неправомерности действий работодателя в случае аннулирования трудового договора без уведомления работника и без учета уважительных причин невыхода на работу в день ее начала.

Вопреки утверждению апеллянта, наличие злоупотребления правом со стороны работодателя при аннулировании трудового договора от ... судебная коллегия по материалам дела не усматривает. То обстоятельство, что Гусейнова З.Ш. в период заключения и аннулирования трудового договора находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был осведомлен, само по себе о наличии злоупотребления правом не свидетельствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение об аннулировании трудового договора принято работодателем с целью избежать выплаты истцу соответствующих пособий в связи с беременностью и родами, уходом за ребенком, а также с целью взыскания с работника сумм, уплаченных за ее обучение в соответствии с ученическим договором, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы истца в жалобе о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный запрет не распространяется на случаи аннулирования трудового договора.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусейновой З.Ш. и ее представителя Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.